Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2155/2018 ~ М-1927/2018 от 20.04.2018

                             Дело №2-2155/18

Поступило 20.04.2018 года             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 г.              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, УМУП «Городская теплосеть», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Администрации <адрес>. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМУП «Городская теплосеть», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №. 05.02.2018г. в 8-30 час. в районе <адрес> в <адрес> в результате обвала асфальта на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению ООО «Сити Эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 78600 руб., без учета износа 107300 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 115300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870,28 руб., судебные расходы в размере 13506 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, о том, что из-за снежной каши на дороге истец двигался на небольшой скорости, примерно 20 км ч, затем остановился у <адрес>, чтобы поговорить по телефону, поговорив по телефону он не смог сдвинуться с места, поскольку произошел провал асфальта и колесо оказалось в яме. Через несколько дней он вернулся на место ДТП и произвел видеозапись, на которой видно, что на месте ДТП имеется ограждение, ведутся ремонтные работы. Не возражала против проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании не возражала против проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что провал асфальта произошел по вине УМУП «Ульяновскводоканал». В месте ДТП через несколько дней после ДТП была утечка в сетях ПАО «Т Плюс», но авария на сетях ПАО «Т Плюс» произошла из-за прорыва канализации, принадлежащей УМУП «Ульяновскводоканал», о чем имеется многочисленная переписка. Дорожное покрытие в месте ДТП восстанавливало ПАО «Т Плюс», после проведения ремонтных работ. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопросов о механизме образования повреждений и размере ущерба.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в месте ДТП близко расположены грунтовые воды, в связи с чем, на данном участке часто бывают просадки дорожного покрытия. Поддержала ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» о назначении судебной автотехнической экспертизы. Считала, что размер ущерба завышен истцом.Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

    Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уралец».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, УМУП «Городская теплосеть», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Могли ли повреждения на автомобиле ГАЗ № государственный регистрационный знак № образоваться при обстоятельствах ДТП 05.02.2018г..

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.02.2018г. с учетом износа и без учета износа.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Уралец», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с осмотром автомобиля истца, и при необходимости автомобиля третьего лица, обязав истца и третье лицо представить ТС и поврежденные детали на осмотр экспертам по первому требованию суда.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика ПАО «Т Плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова