Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11572/2015 ~ М-10692/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-11572/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску С. к К., УФМС России по Амурской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

С. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от *** г.

Ответчик К. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире после регистрации брака с дочерью истца ТретьеЛицо1 В *** г. брак расторгнут.

Ответчик К. с *** г. не проживает в указанном жилом помещении, выехал на иное постоянное место жительство, не несет расходов по содержанию жилья, в добровольном порядке с регистрационного учета не снят.

Уточнив исковые требования, истец требует: признать К. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, обязать УФМС России по Амурской области снять сведения в отношении К. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, в спорной квартире не проживает с *** г.

Ответчик иск не признал. Ответчик и его представитель пояснили, что К. отказался от участия в приватизации в пользу истца и считает, что право пользования квартирой за ним сохранено бессрочно.

После прекращения семейных отношений с дочерью истца ответчик не мог проживать в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с бывшей супругой. В спорной квартире кроме бывшей супруги проживали его ( ответчика) дочь, внучка, сожитель дочери. Работа ответчика в это время была связана с доставкой автомобилей, иногда эта работа длилась сутками, ему был нужен отдых. В квартире, с учетом количества проживающих лиц отдых был невозможен, поэтому ответчик был вынужден уйти и снять для себя отдельное жилое помещение.

Представитель ответчика поясняла, что с момента проживания в арендованной квартире К. не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, хотя до этого времени участвовал в данных расходах. Деньги, которые ответчик давал на оплату коммунальных платежей, уходили неизвестно куда, в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывался долг. В связи с этим, уйдя из квартиры, ТретьеЛицо1 перестал участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей.

Ответчик пояснил, что после прекращения семейных отношений старался уходить из квартиры пораньше и возвращаться попозже, но это не помогало: в квартире был шум из-за семьи дочери, маленького ребенка.

Он ( К.) был вынужден уйти из квартиры и жить где придется, в том числе – у друзей. Все вещи оставались в квартире, он периодически забирал сезонные вещи, так как у него имеется ключ от квартиры.

В декабре *** г. был вынужден снять в аренду комнату в квартире. В этой комнате проживает до настоящего времени, продляя срок аренды.

Окончательно свои вещи забрал в мае *** г., хотя не собирался этого делать. Бывшая супруга собрала все его вещи в сумки и, когда он пришел за альбомом, выставила сумки с вещами и сказала их забрать. Ему ничего не оставалось, кроме как забрать вещи.

От прав на квартиру никогда не отказывался, считает квартиру своим постоянным жильем.

Третье лицо – ТретьеЛицо2 иск поддержала. Пояснила, что является дочерью К.

Также пояснила, что ответчик ушел их квартиры, так как не поддерживал семейных отношений с бывшей супругой, у них были конфликты. Кроме того, ему мешало пребывание в квартире маленького ребенка.

Представитель УФМС России по Амурской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании договора приватизации от *** г.

Согласно справке МАУ «МФЦ г. Благовещенска» по указанному адресу зарегистрирован ответчик К. с *** г.

До *** г. К. и ТретьеЛицо1 (дочь истца) состояли в браке, вселение ответчика в спорное жилое помещение производилось в качестве члена семьи нанимателя. Данное вселение произведено в порядке, установленном законодательством.

Доказательства, подтверждающие, что К. был вселен в квартиру на иных условиях, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, ТретьеЛицо1 при вселении приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем (ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель1, показала в суде, что проживает в квартире № *** дома № *** по ул. ***. Знает, что бывший зять истца не проживает в квартире истца около *** лет, так как она ( свидетелей) в течение этого времени не видела ответчика.

Свидетель Свидетель2 в суде показала, что проживает в квартире № *** этого же дома, примерно *** раза в неделю приходит в гости к ТретьеЛицо1 ( дочери истца). Бывший муж ТретьеЛицо1 не проживает в квартире № ***, примерно, *** лет, о причинах его ухода свидетелю ничего не известно.

Свидетель Свидетель3 в суде показала, что около *** года проживает в квартире № *** в доме № *** по ул. ***, с момента вселения в эту квартиру дружит с дочерью истца ТретьеЛицо1, почти ежедневно бывает у нее в гостях. Все это время – *** года в квартире, где живет ТретьеЛицо1, ее бывший муж не проживал, его вещей там нет.

Факт прекращения семейных отношений с истцом и ее дочерью подтвердился в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Также суд считает установленным факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На момент приватизации ( передачи квартиры в собственность истца) ответчик был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении на основании договора найма, являлся членом семьи истца, имел равное с истцом право на участие в приватизации жилого помещения.

Материалами приватизационного дела подтверждается, что ответчик отказался от участия в приватизации квартиры в пользу истца. На момент приватизации признавался членом семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, само по себе прекращение семейных отношений с истцом не повлекло для ответчика утрату права пользования жилым помещением.

Из показаний свидетелей Свидетель4, Свидетель5 следует, что они являются соседями К. по гаражу.

Свидетели показали, что в период с весны *** г. по осень *** г. ответчик проживал в своем гараже, в этом гараже он умывался, обедал.

Со слов К. свидетелям известно, что он проживал в гараже из-за конфликта в семье и невыносимости пребывания в квартире, где проживает бывшая семья.

В дальнейшем К. снял квартиру.

Из договоров аренды, представленных ответчиком, усматривается, что с *** г. и по настоящее время он арендует одну из комнат в квартире по адресу ***.

Материалами дела подтверждается, что иного жилья ( кроме спорного) для постоянного проживания ответчик не имеет.

Совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает возражения ответчика о том, что его уход из квартиры истца был вынужденным, связан с неприязненными отношениями с бывшей супругой, невозможностью полноценного отдыха из-за лиц, проживающих в квартире.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что ответчик К. не проживает в квартире ввиду добровольного отказа от права пользования жилым помещением.

Также истцом не доказано, что ответчик приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Учитывая изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

С. в иске к К., УФМС России по Амурской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова