Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2019 ~ М-3467/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-4002/2019                УИД 36RS0004-01-2019-004081-81

Строка 2.065

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моренкова Сергея Александровича к АО «Тандер» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

установил:

Моренков С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Тандер» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06 февраля 2019 года он отправил заказное письмо с анкетой на должность товароведа в адрес отдела кадров АО «Тандер». Заказное письмо был вручено 12 февраля.

Поскольку ответа не поступило, истец 14 марта посетил офис отдела кадров АО «Тандер». Одна из менеджеров, сообщила, что анкету не нашли, пообещала ее найти и через неделю отправить ответ.

12 апреля 2019 года он вновь обратился к менеджеру отдела кадров/персонала сообщил, которая сообщила, что анкету до сих пор не нашли, в связи с чем, истец повторно написал анкету, заявление, в котором просил предоставить письменный ответ о причинах отказа в приеме не работу, в том случае, если по итогам рассмотрения анкеты будет принято отрицательное решение.

26 апреля 2019 года истец пришел в офис отдела кадров и попросил дать письменное объяснение причин отказа в приеме на работу, т.к. истца не приглашали на собеседование.

В этот же день истцом было написано еще одно заявление, в котором имелась отметка о том, что истец придет 29 апреля за ответом, который так и не был им получен, в связи с чем, обратился в ГИТ в ВО.

24.05.2019 года ответчик направил истцу ответ, с которым Моренков С.А. не согласился.

На основании изложенного, истец просил признать отказ Воронежского филиала АО «Тандер» в приеме на работу товароведом в данную организацию как необоснованный, не связанный с деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права, обязав Воронежский филиал АО «Тандер» заключить с истцом трудовой договор с 12.02.2019 года, если это невозможно сделать с 27.08.2018 года; взыскать с Воронежского филиала АО «Тандер» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лесик Д.В., явившийся в судебное заседание, возражал против заявленного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что согласно уведомления, отделом кадров АО «Тандер» 12.02.2019 года было вручено письмо истца (л.д.24).

Как пояснил истец в судебном заседании, в этом письме содержалась анкета о приеме на работу на должность товароведа, однако ответа отдела кадров получено не было, в связи с чем, Моренковым С.А.в последующем были поданы заявления 12.04.2019 года (л.д.22) и 26.04.2019 года (л.д.23).

Считая свои трудовые права нарушенными, истец 20.04.2019 года, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в котором просил провести проверку в офисе отдела кадров АО «Тандер» (л.д.9-12).

Как следует из акта проверки ГИТ в ВО от 30.05.2019 года № 36/12-10263-19-И, нарушения прав Моренкова С.А. в рамках проверки не установлено, в связи с отсутствием события нарушения Гострудинспекция лишена мер инспекторского реагирования.

В рамках проведения указанной проверки АО «Тандер» 24.05.2019 года были даны объяснения, в которых указано, что срок на рассмотрение кандидатуры законодательно не ограничен и АО «Тандер» не приняло решение по кандидатуре Моренкова С.А., в связи с чем, обязанность по предоставлению ответа не наступила.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из представленной выписки из реестра учета резервных кандидатов № 33675 от 19.08.2019 года Моренков С.А. по итогам прохождения собеседования состоит в резерве кандидатов компании АО «Тандер» на должность магазина Магнит под табельным номером 528.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств отказа в приеме на работу.

Ссылка истца о том, что ранее он являлся сотрудников магазина Магнит и имеет преимущественное право по сравнению с иными кандидатами, не состоятельна, поскольку как указано ранее, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании изложенного, а так же с учетом проведенной ГИТ в ВО проверкой, в ходе которой не выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о признании отказа АО «Тандер» о приеме Моренкова С.А. на работу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, и поскольку требования о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда являются производными, суд отказывает и в их удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Моренкова Сергея Александровича к АО «Тандер» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                        И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года