Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1368/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» к Красноперову В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО Салон «Оргтехника» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Красноперову В.С., ФИО1. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что -Дата- у дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Красноперова В.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

-Дата- истцом была направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства Форд у независимого оценщика, который состоялся -Дата-. Ответчик на осмотре присутствовал, но на подписание акта не явился. Стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила 326,40 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н №, без учета износа, составляет 259 261 руб. Стоимость услуг оценочной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составила 4000 руб.

-Дата- истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была оставлена без ответа. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 141,54руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 259 261 руб., почтовые расходы 467,94 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5793 руб.

Определением суда от -Дата- принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО1., производство по делу в указанной части прекращено. В дальнейшем ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от -Дата- настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., представитель истца и третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчика, который двигался на автомобиле без соблюдения требований Правил дорожного движения, не учел особенности дороги, не занял крайнее правое положение, двигался по середине проезжей части. В действиях ответчика усматривается нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Красноперов В.С. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Считают, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Форд, который не соблюдал скоростной режим

В судебное заседание третьи лица ФИО1., АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы материального права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО Салон «Оргтехника» является собственником автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

-Дата- на проезжей части дороги, ведущей к СНТ «Игерман», у дома ... произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Красноперова В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259 261 руб., с учетом износа – 140 879 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 руб., стоимость вызова ответчика на осмотр автомобиля телеграммой составила 326,40 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства Красноперов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административномправонарушении № от -Дата-).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова В.С. в связисотсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13-оборот).

Таким образом, ни один из участников вышеуказанного ДТП не был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле Форд г/н № изсадоогорода «Любитель» в город. На одном из поворотов лесной дороги ему навстречу двигалась машина с фургоном «Газель» г/н №. «Газель» двигалась на повороте на значительной скорости, и ее начало сносить на автомобиль Форд. ФИО2 максимально направил свою машину вправо, пытаясь избежать столкновения, но «Газель» неуправляемо летела на него. В итоге произошло столкновение. ФИО2 остановился, чтобы пропустить «Газель», но «Газель» зацепила его стоящий автомобиль.

Из объяснения Красноперова В.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что -Дата- он двигался на автомобиле «Газель» от ... по своей полосе движения, со скоростью 20-30 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль Форд. Дорога была узкая и не чищенная, на повороте произошло столкновение. Автомобиль Форд успел остановиться, Красноперов остановиться не успел, т.к. дорога была скользкая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика -Дата- судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата- №, в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств во встречном направлении по лесной дороге, ведущей ..., имело место встречное косое столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ГАЗ г/н № с левой боковой частью автомобиля Форд г/н №. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. Место столкновения транспортных средств с технической точки зрения могло находиться вблизи середины проезжей части, и при этом в момент столкновения оба транспортных средства, в том числе и автомобиль Форд г/н №, находились в движении, следуя во встречном направлении. Однако, установить фактические координаты расположения места столкновения транспортных средств, в том числе, указать однозначно сторону проезжей части, на которой произошло столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров ширины проезжей части на момент ДТП, а также размерных привязок относительно границ проезжей части транспортных средств, следов их перемещения и отделившихся от транспортных средств объектов после столкновения. Следует отметить, что в процессе развития ДТП водителем автомобиля ГАЗ г/н № было применено торможение, и при этом данный автомобиль непосредственно перед движением в заторможенном состоянии и в процессе торможения до остановки не двигался левой стороной вблизи левого края проезжей части по ходу своего движения, где после столкновения располагалась левая боковая часть автомобиля Форд г/н №. То есть исходя из вещной обстановки, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП, место столкновения не могло располагаться в области расположения заднего левого колеса автомобиля Форд г/н № после его остановки вблизи правого края проезжей части по ходу следования данного автомобиля.

Установить при имеющихся материалах дела, какое из транспортных средств двигалось перед столкновением с выездом на сторону встречного движения, а также определить действительное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путем также не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров ширины проезжей части на момент ДТП, а также размерных привязок относительно границ проезжей части транспортных средств и следов их перемещения, в частности, следов торможения от правых колес автомобиля ГАЗ г/н №, наличие которых усматривается на фотоснимках с места ДТП.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей ГАЗ г/н № и Форд г/н № для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Однако установить экспертным путем, водитель какого из транспортных средств выехал на сторону встречного движения и соответственно не соблюдал правостороннее движение транспортных средств, а также требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на предыдущие вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо замеры ширины проезжей части, столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части дороги, ориентировочно в месте расположения фрагментов белого цвета. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельств ДТП, механизм столкновения транспортных средств.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания ФИО2 о том, что перед столкновением он остановился, суд находит недостоверными. Изложенные показания опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО6., допрошенного в судебном заседании.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что к выводу о нахождении автомобиля Форд в момент столкновения в движении он пришел исходя из вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом повреждений транспортных средств, следов их перемещения.

К объяснениям стороны истца и третьего лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что виновным в ДТП и причинении вреда является ответчик Красноперов В.С., суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, выводам судебной экспертизы.

Из пояснений участников ДТП следует, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, позволяла беспрепятственно разъехаться двум автомобилям, движущимся во встречном направлении. Доказательств того, что ответчик выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется и истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено выше, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены следующие положения:

- пункт 12: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, разъяснений судебной практики, истцу в рамках настоящего дела надлежало представить доказательства: факта причинения вреда; что именно ответчик является причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправности поведения ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде ущерба.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о том, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчика.

Обстоятельств нарушения Красноперовым В.С. Правил дорожного движения не установлено, в том числе, отсутствуют сведения о превышении им скоростного режима, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, грубой неосторожности, умысла в совершении ДТП, из выводов эксперта следует, что ответить на вопрос о том,водитель какого из транспортных средств выехал на сторону встречного движения и соответственно не соблюдал правостороннее движениетранспортных средств, а также требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, не представляется возможным.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 467,94 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая ходатайство АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта ФИО6 в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписаниеабзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Поскольку эксперт ФИО6 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, оснований для возмещения расходов, связанных с вызовом эксперта в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» к Красноперову В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова