Решение по делу № 12-66/2016 от 28.04.2016

Дело №12-66/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Няндома	15 июня 2016 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиркова А.В.,

потерпевшего Василишина А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Фефилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, материалы дела по жалобе Чиркова Андрея Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Фефиловым Р.В.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Фефилова Р.В. от 10 января 2016 года Чирков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    С указанным постановлением Чирков А.В. не согласился и подал в суд жалобу, в которой указал, что, по его мнению, дорожно – транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, который пересекал на автомобиле траекторию движения его автомобиля, двигался слева от него по полосе одностороннего движения, против движения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

В судебном заседании Чирков А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 10 января 2016 года он двигался на своем автомобиле между домом № по <адрес> и школой №, намеревался выехать на <адрес> двигался справа от него, допустил выезд с придомовой территории налево на проезжую часть <адрес>, где и произошло столкновение. Полагает, что в той ситуации Василишин был не вправе поворачивать налево на дорогу с односторонним движением, и он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением Василишина, так как преимущество было у него.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой Чиркова А.В. не согласился, считал, что вина в ДТП Чиркова, поскольку у того была помеха справа и он не уступил дорогу его автомобилю. В момент столкновения он двигался на своем автомобиле по придомовой территории, на проезжую часть <адрес> не выезжал. Чирков на своем автомобиле также двигался по придомовой территории. Со схемой ДТП он согласен. Действительно, в месте его выезда со двора были дорожные знаки предписывающие уступить дорогу, а также движение направо на дорогу с односторонним движением, но полагает, что он требования данных знаков не нарушил, поскольку на проезжую часть не выезжал, а просто объезжал дома по придомовой территории и поворачивал налево. Столкновение произошло на придомовой территории, на тротуаре. После столкновения правая часть его автомобиля оказалась на <адрес>, так как он пытался уйти от столкновения вправо.

Должностное лицо Фефилов Р.В. в судебном заседании жалобу считал необоснованной, а постановление законным, поскольку водитель Чирков не уступил дорогу автомобилю под управлением Василишина при выезде на <адрес>. В действиях Василишина нарушений правил дорожного движения не имеется, так как Чирков приближался на своем автомобиле слева и должен был уступить дорогу, так как все происходило на придомовой территории и каких- либо указателей движения автомобилей в данном месте не имеется. Знаков приоритета со стороны движения Чиркова не было, со стороны движения Василишина имелись знаки – уступи дорогу, и выезд на дорогу с односторонним движением. Василишин не нарушил требования данных знаков, так как они на него не распространялись, столкновение произошло на придомовой территории, а не на проезжей части какой-либо улицы.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что непосредственно очевидцем ДТП он не был. 10 января 2016 года около 17 часов 30 минут он проезжал по <адрес>, где увидел ДТП с участием автомобиля его сына и автомобиля под управлением Василишина. Считает, что виновником происшествия является Василишин, создавший помеху для движения автомобилю под управлением его сына.

    В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что зимой 2016 года, около 16-17 часов она и муж ехали на автомобиле, которым управлял ее муж ФИО3 Муж стал объезжать <адрес> он объезжал с торца здания по придомовой территории. В какой-то момент муж стал резко тормозить, автомобиль повело вправо. Слева в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ, двигавшийся со стороны школы №3. Их автомобиль на проезжую часть <адрес> не выезжал, столкновение произошло на автобусной остановке.

    Изучив доводы жалобы, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации утверждается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 8.9 ПДД РФ определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно оспариваемому постановлению, 10 января 2016 года в 16 часов 47 минут на <адрес> в <адрес>, Чирков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ниссан - Патрол с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

    Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2016 года.

    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 10 января 2016 года были зафиксированы механические повреждения автомобиля Ниссан – Патрол, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Чиркову А.В.

    Из схемы места дорожно – транспортного происшествия от 10 января 2016 года следует, что на ней зафиксировано месторасположение транспортных средств непосредственно после ДТП, установлено, что перед ДТП траектории движения транспортных средств под управлением Василишина и Чиркова пересекались, при этом водитель Василишин приближался к автомобилю под управлением Чиркова справа. После столкновения автомобиль Василишина частично располагается на тротуаре, а частично на проезжей части <адрес>. С указанной схемой водители были ознакомлены и ее не оспаривали.

    Согласно данной схеме, водитель Чирков на своем автомобиле двигался по проезду от школы № в <адрес> и выезжал на проезжую часть <адрес>, которая в указанном месте имеет направления для движения только направо. Водитель Василишин двигался на своем автомобиле справа от автомобиля Чиркова, по тротуару, частично захватив проезжую часть <адрес>.     

    Как следует из пояснений Василишина в судебном заседании, столкновение произошло на придомовой территории, на тротуаре.

    Согласно пояснениям Чиркова, водитель Василишин двигался на своем автомобиле по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

    В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Василишин, вопреки требованиям ПДД РФ, осуществляя поворот налево, двигался на своем автомобиле по тротуару, частично выехав на проезжую часть <адрес>, то есть на дорогу с односторонним движением, при этом двигался по ней во встречном направлении.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, согласно которой как со стороны движения автомобиля Василишина, так и со стороны движения автомобиля Чиркова, осуществляется выезд на <адрес>, на дорогу с односторонним движением, на некотором расстоянии от края проезжей части дороги расположен тротуар.

    При таких обстоятельствах, действия водителя Василишина не соответствовали правилам безопасности движения.

    В данной дорожно ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, водитель Василишин был не вправе осуществлять выполняемый им маневр, как связанный с выездом и движением по тротуару, так и связанный с выездом и движением по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

    У водителя Чиркова в такой ситуации нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он двигался на своем автомобиле согласно правилам, осуществлял поворот направо на <адрес> с прилегающей территории и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней согласно ПДД РФ, а также пешеходам, движущимся по тротуару.

    Таким образом, при соблюдении водителем Василишиным требований ПДД РФ, траектории движения автомобилей не должны были пересекаться, и в такой ситуации Василишин преимущественным правом проезда не пользовался.

    С учетом изложенного, в действиях водителя Чиркова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержится.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2016 года в отношении Чиркова А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Чиркова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Чиркова Андрея Валентиновича удовлетворить.

    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Фефилова Р.В. от 10 января 2016 года в отношении Чирков Андрея Валентиновича отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чиркова Андрея Валентиновича прекратить за отсутствием в действиях Чиркова А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          В.А. Ермилов