Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13291/2018 от 19.03.2018

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-13291/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» по доверенности Ахметовой Ирины Фанилевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» обратилось в суд с иском к Мироновой О.С., в котором просило взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1758 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что между ООО «Этажи-Кубань» и Мироновой О.С. заключен договор <...> оказания услуг по покупке недвижимого имущества от 31.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 (далее - договор). По условиям договора, ответчица обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказание услуг по покупке объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем недостроенным домом, по адресу: <...> Истцом ответчице в рамках договора был оказан полный комплекс услуг, направленный на поиск, удовлетворяющего ее потребностям объекта недвижимости: проведены маркетинговые работы с целью покупки объекта недвижимости; организованы показы объекта недвижимости; проведены переговоры с продавцом; проведены инструктажи по комплектованию пакета документов для совершения сделки купли-продажи; подготовлены предварительный и основной договор купли-продажи. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Указанные выше услуги, которые истец оказал ответчице, были выполнены в полном объеме. 07.11.2016 г. Миронова О.С. приобрела у < Ф.И.О. >9 вышеуказанную недвижимость. Однако принятые заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора обязательства не исполнены, оплата услуг исполнителя до настоящего времени заказчиком не произведена. Истцом была предпринята попытка вручения ответчице претензии нарочно, но она отказалась ее принять. 19.01.2016 года в адрес ответчицы была направлена претензия о выплате денежных средств по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была получена ею и выслана обратно отправителю.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Ахметова И.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права. 07.11.2016 записи в кассовую книгу не проводились ввиду отсутствия кассовых операций. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствии кассового чека не является надлежащим доказательством понесенных расходов. Подпись в квитанции является поддельной. Подтвердить факт отсутствия подписи не представляется возможным, поскольку судом не была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, направленному 14.11.2017г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаспарян А.Р. поддержал доводы жалобы, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчик Миронова О.С. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ исполнителем заказчику.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что между ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» (Исполнитель) и Мироновой О.С. (Заказчик) 31.10.2016г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является поиск и подбор объекта недвижимости.

Стонами дополнительным соглашением от 01.11.2016 согласована стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 50 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но не позднее - в день сдачи документов в МФЦ. Вознаграждение оплачивается за оказание услуг по подбору и покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (цена объекта 2000000 рублей) (л.д. 8, 109).

Актом осмотра объекта недвижимости для продавца, заверенной печатью истца, подтверждается, что риэлтор ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» < Ф.И.О. >8 произвел осмотр объекта недвижимости по адресу <...> принадлежащий продавцу на праве собственности, с потенциальным покупателем Мироновой О.С. 31.10.2016 года и 01.11.2016 года (л.д.18).

В обоснование исковых требований истцом представлена копия выписки из ЕГРП от 25.10.2016, подтверждающей право собственности < Ф.И.О. >9 на земельный участок с КН <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.9).

Установлено, что 07.11.2016 г. < Ф.И.О. >9 (Продавец) и Миронова О.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 350 000 руб. (л.д.54,55).

Факт исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи от 07.11.2016 по передаче земельного участка и уплате денежных средств подтверждается передаточным актом и распиской, составленным в тот же день (л.д. 12, 14).

Согласно копии договора подряда от 07.11.2016 года, заверенной печатью истца, Миронова О.С. (Заказчик) и < Ф.И.О. >10 (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы по адресу: <...>, ввести в эксплуатацию выстроенный жилой дом и зарегистрировать право собственности заказчика на жилой дом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в настоящем договоре цену (л.д. 19-21).

Представленные истцом копии выписок из ЕГРН от 28.03.2017 и от 15.09.2017, свидетельствуют о переходе права на объект недвижимости к Мироновой О.С.

Обстоятельство того, что между ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» и Мироновой О.С. возникли правоотношения по подбору и покупке недвижимого имущества по <...> в <...>, и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, не оспаривается сторонами.

В письменной претензии (л.д. 25, 26) истец предъявил истцу требования по оплате вознаграждения в размере 50000 руб. за оказанные услуги по покупке объекта недвижимости (земельного участка и расположенного на нем, не введенного в эксплуатацию жилого дома), расположенного по адресу <...> <...>, а также 984,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 07.11.2016, представленному в дело стороной ответчика, ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» принята от Мироновой О.С. оплата по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости <...> от 31.10.2016 в сумме 50 000 руб. В квитанции имеются подписи в графах главный бухгалтер и кассир, в которых указана расшифровка подписи - «< Ф.И.О. >11». Квитанция заверена чернильной печатью ответчика (л.д. 130).

Согласно письму ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» от 14.11.2017 <...>, истцом дано пояснение, что за 07.11.2016 г. операции по кассе отсутствовали. При отсутствии операций кассовая книга за данный день не формируется, в связи с чем, предоставить кассовую книгу за 07.11.2016 г. не предоставляется возможным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт выдачи данной квитанции ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» также подтверждается наличием на ней печати организации.

Таким образом, заявленное представителем истца по доверенности Гаспаряном А.Р. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, ссылаясь на указанные нормы права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено суду убедительных доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения в размере 50000 руб. договору от 31.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 14 декабря 2017 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» по доверенности Ахметовой Ирины Фанилевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи