Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4389/2018 (33-45331/2017;) от 26.12.2017

Судья: Сыроватская М.А. Дело № 33-4389/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубокова Александра Терентьевича к Волченко Вячеславу Владимировичу о взыскании упущенной выгоды в результате преступления;

по апелляционной жалобе Волченко Вячеслава Викторовича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глубоков А.Т. обратился в суд с иском к Волченко В.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований от 24.07.2017г., просил взыскать с Волченко В.В. упущенную выгоду в размере 442 716 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2015г. по вине Волченко В.В., ему был причинен тяжкий вред здоровью: перелом тазобедренного сустава, в связи с чем 17.09.2015г. в <...>вой больнице ему была сделана операция по замене тазобедренного сустава.

Вследствие данных обстоятельств, по вине ответчика он стал инвалидом 3 группы и не может продолжать осуществлять хозяйственную деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, по содержанию крупного рогатого скота (коров) и получению дополнительной прибыли от продажи молока.

23.09.2015г. в связи с утратой здоровья по вине ответчика ему пришлось реализовать имевшихся у него домашних животных - коров в количестве 2-х голов.

Согласно расчету прибыли и сдачи молока в ЛПХ Глубокова А.Т. доход от одной головы в месяц составлял 12 129 рублей 22 копейки, среднемесячный доход от двух голов - 24 258 руб. 44 коп. В связи с чем, упущенная выгода составляет: 24 258 руб. 44 коп. х 18,25 месяцев (период с момента продажи коров до момента подачи искового заявления) = 442 716 рублей 53 копейки.

Ответчик Волченко В.В. и его представитель иск не признали.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Волченко В.В. в счет возмещения упущенной выгоды (дохода) в пользу Глубокова А.Т. 145550 руб.

Кроме того, с Волченко В.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4111 руб.

В апелляционной жалобе Волченко В.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глубоков А.Т. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение отменить, а истец и его представитель – оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что на 12.09.2015г. в личном подсобном хозяйстве Глубокова А.Т. было две головы КРС – коровы в возрасте 8 лет «Чернушка» и «Малышка».

При этом, Глубоков А.Т, являясь владельцем личного подсобного хозяйства, реализовывал сельхозпродукцию (молоко) как организациям, так и многочисленным гражданам.

12 сентября 2015г. в результате ДТП по вине водителя Волченко В.В. Глубокову А.Т. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Данный факт установлен приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2016г.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что в связи с травмой, полученной 12 сентября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Волченко В.В, Глубоков А.Т. был вынужден продать 23 сентября 2015 года своих двух коров, поскольку не мог заниматься содержанием скота в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а также прекратить деятельность, связанную с реализацией молока в период с момента продажи коров до 31 марта 2016 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1082, п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Глубокова А.Т, установив причинно-следственную связь между вредом здоровью, причиненным Глубокову А.Т. в результате преступления, совершенного ответчиком, и прекращением Глубоковым А.Т. деятельностью связанной с реализацией молока, пришел к обоснованному выводу, что Глубокову А.Т. были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 145550 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ регламентирует о праве любого лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено право требовать возмещения убытков в меньшем размере. Лицо, которому по вине другого лица как источника повышенной опасности, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016г., как и любой участник гражданского оборота, свои права и законные интересы вправе защищать всеми способами, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с сентября 2015г. по март 2016г. Глубоков А.Т. не мог заниматься содержанием скота исключительно в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. по вине ответчика.

При этом суд принял во внимание, что инвалидность Глубокову А.Т. была установлена не только в связи с травмой, полученной в результате ДТП, но и с заболеванием второго сустава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░