Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2012 от 14.11.2012

Дело № 11-100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Шрайнер Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.09.2012 года по делу по иску Шрайнер Н.Л. к ЖСК «Д.Ключевская,5» о взыскании денежных средств, встречному иску ЖСК «Д.Ключевская,5» к Шрайнер Н.Л. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Шрайнер Н.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК «Д.Ключевская,5» с учетом увеличения которого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. расходы за аварийное вскрытие замка, <данные изъяты> руб. судебные расходы, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями Шрайнер Н.Л. представитель ЖСК «Д.Ключевская,5» Радаева С.В. обратилась со встречным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за установку почтового ящика в размере <данные изъяты> руб., расходы за установку домофона в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.09.2012 г. исковые требования Шрайнер Н.Л. удовлетворены частично, с ЖСК «Д.Ключевская,5» взысканы расходы за аварийное вскрытие замка в размере <данные изъяты> руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ЖСК «Д.Ключевская,5» удовлетворены также частично в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. расходы за содержание общего имущества дома, <данные изъяты> руб. – расходы за отопление, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шрайнер Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.09.2012 г., как незаконное и необоснованное, и вынести новое о полном удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Д.Ключевская,5». В обоснование жалобы ответчик указывает, что мировой судья при определении размера платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги неверно рассчитал период с которого следует производить такие оплаты, он сходил из даты ввода объекта в эксплуатацию, тогда как следовало исходить из положений п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, определяющей, что обязанность оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственность была зарегистрирована 21.06.2012, а решением суда от 10.11.2011 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта, а не жилого помещения. Кроме этого председатель ЖСК самоуправно препятствовала доступу в жилое помещение - квартиру после введение объекта – жилого дома в эксплуатацию, чему мировой судья не дал должную оценку. При вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судья не принял во внимание противоправные действия председателя ЖСК, установленные вступившими в законную силу решениями суда. Мировой судья необоснованно отказал в компенсации морального вреда, тогда как причинение ей нравственных страданий очевидно. При разрешении встречных требований, заявленных ЖСК «Д.Ключевская,5» о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья не учел требований разумности, небольшую сложность дела и объем оказанной представителем услуги, судебная доверенность на представителя ЖСК «Д.Ключевская,5» в материалах дела отсутствует, договора поручения недостаточно для участия в судебных заседаниях, а имеющаяся доверенность выдана для выполнения представительских функций и поручений по делам об административным правонарушениям. Мировой судья неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя ЖСК «Д.Ключевская,5» Васильчук Н.А., полномочия которого ничем не подтверждены. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску на том основании, что отсутствуют подлинники документов, не основан на законе. Выводы мирового судьи не соответствуют исследованным обстоятельствам, она не была уведомлена об увеличении представителем ЖСК «Д.Ключевская,5» исковых требований о взыскании судебных расходов.

Председатель правления ЖСК «Д.Ключевская.5» Радаева С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью не согласилась с доводами Шрайнер Н.Л., полагает, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, правильно применены нормы закона, тогда как позиция Шрайнер Н.Л. сводится к переоценке доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороны Шрайнер Н.Л. и представитель ЖСК «Д.Ключевская,5» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещаны надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шрайнер Н.Л. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Требования Шрайнер Н.Л. о взыскании с ЖСК «Д.Ключевская,5» расходов на аварийное вскрытие замка в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> руб. основано на самоуправном отказе председателя правления ЖСК в допуске ее в принадлежащую на праве собственности квартире. Мировой судья удовлетворяя заявленные требования Шрайнер Н.Л. в указанной части верно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 10.11.2011 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 12.05.2012, которыми установлен факт отсутствия беспрепятственного доступа Шрайнер Н.Л. в принадлежащую ей квартиру по <адрес обезличен> ввиду самоуправства председателя правления ЖСК «Д.Ключевская,5» Радаевой С.В., в связи с чем мировой судья обоснованно со ссылкой на ст.304 ГК РФ расценил действия Шрайнер Н.Л. по вскрытию замка в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> как устранение нарушений ее прав собственника и взыскал указанную сумму с ЖСК «Д.Ключевская,5».

Расценивая доводы апеллянта о несогласии с выводами мирового судьи, согласно которым в удовлетворении исковых требований Шрайнер Н.Л. о взыскании с ЖСК «Д.Ключевская,5» компенсации морального вреда было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения мирового судьи в указанной части требованиям закона.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких – либо доказательств причинения Шрайнер Н.Л. неправомерными действиями представителя ЖСК «Д.Ключевская,5» физических и нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага мировому судье представлено не было, в материалах дела они отсутствуют, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая встречный иск и удовлетворяя частично встречные исковые требования представителя ЖСК «Д.Ключевская,5» о взыскании со Шрайнер Н.Л. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за отопление, мировой судья верно пришел к выводу о наличие у ответчика по встречному иску обязанности, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, содержать общее имущество многоквартирного дома и вносить плату за коммунальные услуги, в частности отопление.

Не оспаривая своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> и внесению платы за коммунальные услуги, Шрайнер Н.Л. не согласилась с правомерностью начисления задолженности за период, начиная с 01.01.2012, т.е определенного моментом введения дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика противоречащей законодательству по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 данной статьи устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2011 у Шрайнер Н.Л. возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, при вводе объекта – жилого дома в эксплуатацию истец Шрайнер Н.Л. приобрела право собственности на уже построенный объект недвижимости – жилое помещение. По смыслу ст. 218 ГК РФ приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом. Момент создания объекта недвижимого имущества связано с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Следовательно, в силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ с этого момента – 01.01.2012 у Шрайнер Н.Л. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление и содержание общего имущества жилого дома.

Таким образом, обосновывая начало периода начисления платы за содержание многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг в виде отопления моментом ввода дома в эксплуатацию, мировой судья исходил из того, что с данного момента объект незавершенный строительством перестал существовать как объект градостроительной деятельности и приобрел статус жилого дома, в связи с чем, на основании ст. 153 ЖК РФ у Шрайнер Н.Л. возникла обязанность содержать свое имущество и общего имущества жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на Шрайнер Н.Л. обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома и внесение платы за отопление с момента ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, не противоречат закону

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенный в решении мирового судьи расчет платы за отопление судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма подлежащая взысканию со Шрайнер Н.Л. в пользу ЖСК «Д.Ключевская,5» в виде платы за тепловую энергию соответствует <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Согласно смете затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденной общим собранием членов ЖСК «Д.Ключевская,5» от 31.08.2011, тариф на содержание общего имущества был установлен в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности в данной части произведен с учетом площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м. (выписка из ЕГРП) и составил за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживала в квартире и не имела в нее доступ, а также не является членом ЖСК, правового значения имеют. Данные обстоятельства не являются основанием к освобождению истца по первоначальному иску Шрайнер Н.Л. от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества жилого дома, более того они противоречат указанным выше требованиям закона.

Доводы апеллянта о применении постановления мэра г.Томска от11.05.2012 года № 465 «Об окончании отопительного сезона 2011-2012» при расчете задолженности за отопление судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при ее расчете мировым судьей за основу принималась сумма фактически оплаченных денежных средств ТСЖ за весь отопительный период.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Д.Ключевская,5» о расходах на установку почтовых ящиков и домофона в связи с тем, что данные затраты не утверждены общим собранием членов кооператива.

При отказе в удовлетворении требований Шрайнер Н.Л. о взыскании в ее пользу с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из недоказанности данного факта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов по составлению искового заявления по данному делу Шрайнер Н.Л. был представлен договор № 9 на оказание юридических услуг от 02.05.2012, в котором клиент – Шрайнер Н.Л. поручает, а исполнитель – ООО «Защита» принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления, стоимость услуги определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение выполнения указанной услуги в материалах дела представлен акт выполненных работ от 02.05.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 02.05.2012 о принятии от Шрайнер Н.Л. <данные изъяты> руб. по договору № 9 на оказание юридических услуг от 02.05.2012.

Суд не может признать перечисленные документы доказательствами понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи по данному делу, поскольку они не отвечают требованию относимости. Из текста документов невозможно установить их отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Расходы по оплате услуг представителя Васильчук Н.А. в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела, а именно: договором поручения от 10.07.2012, приходным кассовым ордером от 27.08.2012.

Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом правильно, размер подлежащих взысканию в пользу ЖСК «Д.Ключевская,5» расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах – <данные изъяты> руб. с учетом характера дела и обстоятельств спора, проведенной по делу работы.

Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 07.09.2012 г. по делу по иску Шрайнер Н.Л. к ЖСК «Д.Ключевская,5» о взыскании денежных средств, встречному иску ЖСК «Д.Ключевская,5» к Шрайнер Н.Л. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрайнер Н.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А.Ходус