Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-963/2016 от 08.02.2016

Судья р/с Ербулатова С.Р. Дело № 22-963/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Воробьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, которым

Воробьев А.А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 19 апреля 2006 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

- 09 февраля 2007 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 12 марта 2013 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск, с Воробьева А.А. в пользу Г. взыскано 90000 рублей.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. признан виновным в самоуправстве и в угоне автомобиля.

Как указано в приговоре, 20 июля 2015 года в ходе ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков у Воробьева А.А. с его знакомым В., он забрал принадлежащий потерпевшему телефон стоимостью 1444 рубля, чтобы заставить того принести ему извинения за высказанные претензии, о чем ему сообщил, и ушёл к себе домой, игнорируя требования В. о возврате ему телефона.

08 сентября 2015 года, находясь в гостях у своего знакомого Д., после совместного распития с ним спиртных напитков Воробьев А.А. увидел у дома автомобиль Opel Omega, принадлежащий Б., находящийся в пользовании Д., и, взяв ключи от автомобиля, угнал его. Однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив машину.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.А. просит снизить срок назначенного наказания. Он оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Утверждает, что явка с повинной была им дана в результате незаконного воздействия сотрудников полиции. Ключи от автомобиля были приготовлены Д. заранее для их совместной поездки, однако, Д. не смог поехать, поскольку был сильно пьян. О том, что Воробьев А.А. уехал на автомобиле, Д. был им уведомлен. После дорожно-транспортного происшествия он вернулся к Д., однако, тот потребовал деньги на новый такой же автомобиль, и заявил, что если он не возместит ущерб, то Д. напишет заявление в полицию об угоне. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не как угон, а как злоупотребление доверием, по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности Воробьева А.А. в установленных приговором преступлениях и о размере гражданского иска являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших В., Б., свидетелей Д., А., а также протоколами следственных действий, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате угона автомобиля.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Утверждения осуждённого о неправильной квалификации его действий, связанных с завладением чужим автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что он не разрешал осуждённому проехать на его автомобиле, пояснениями самого Воробьева А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах угона автомобиля. Он вину признавал и дал явку с повинной. Оснований сомневаться в законности полученной от осуждённого явки с повинной не имеется. Его утверждения об оговоре со стороны Д. являются голословными.

Действия Воробьева А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как самоуправство и угон автомобиля без цели хищения, квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Воробьеву А.С., суд в полной мере выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, и назначил наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не подлежащее отмене либо изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: