Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2014 ~ М-745/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1952/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Лебенко В.И. по доверенности Канушиной А.А.,
представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лебенко ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лебенко В.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности направить автомобиль для ремонта на СТОА, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с условием при наступлении страхового случая осуществления ремонта на СТОА и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Лебенко Е.А., управляя автомобилем истицы, допустил наезд на бетонную плиту и автомобиль получил технические повреждения. Лебенко В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик не выдал направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истицы. Считая отказ в выдаче направления незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>

Лебенко В.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с условием при наступлении страхового случая осуществления ремонта на СТОА и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО9., управляя автомобилем истицы №, допустил наезд на клумбу и автомобиль получил технические повреждения. Лебенко В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Считая отказ возмещении незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Лебенко В.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности направить автомобиль для ремонта на СТОА, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с условием при наступлении страхового случая осуществления ремонта на СТОА и уплаты страхователем страховой премии в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Лебенко Е.А., управляя автомобилем истицы Фольксваген Пассат, допустил наезд на бордюрный камень и автомобиль получил технические повреждения. Лебенко В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик не выдал истице направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Считая отказ в выдаче направления для ремонта на СТОА незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ООО <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски Лебенко В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Лебенко В.И. по доверенности Канушина А.А. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы:

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>;

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Лебенко В.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. по страховым рискам: «Ущерб» с условием выплаты страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>; «Угон/Хищение» с условием выплаты страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>; «Гражданская ответственность» с условием выплаты страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>. Возмещение ущерба по данному договору осуществляется путём ремонта ТС на СТОА дилеров по направлению страховщика (л.д. 108).

Лебенко В.И. уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 18) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.4.2.1.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 89-3 от 27.12.2012г. (далее - Правил страхования) «Ущерб» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (Его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате наезда ТС на иные предметы, животных, людей.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащем истцу, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на железобетонную плиту, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 71).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на клумбу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 104).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем №, не учёл видимость в направлении движения и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 214).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 213).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдает страхователю направление на ремонт в 15-дневный срок, а денежные средства в счёт оплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору, представив все необходимые документы, что подтверждается копией реестра принятых документов (л.д. 24), накладной (экспедиторской распиской) (л.д. 110), и ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о выдаче направление на ремонт на СТОА по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29, 30, 215, 216-218). Однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил.

Считая отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА незаконным, истица обратилась в суд, представив:

- заключения ООО «Независимый оценщик» № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.14-17); за оценку истицей было оплачено <данные изъяты> (л.д.8);

- заключения ООО «Независимый оценщик» № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила <данные изъяты> рублей (л.д. 94-99); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 100-103); за оценку истицей было <данные изъяты> рублей (л.д. 92, 93);

- заключения ООО «<данные изъяты>» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила <данные изъяты> рублей (л.д. 167-171); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.172-171); за оценку истицей было оплачено <данные изъяты> (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», оспаривавшего возникновение повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истице, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «№, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., могли являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения на автомобиле «№ указанные в акте осмотра № № от <данные изъяты>., могли являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения на автомобиле «№, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., могли являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-64).

Согласно данному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-50).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. доказанными, а размер страхового возмещения по трем ДТП установленным в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. в ходе судебного разбирательства заключения ООО «<данные изъяты> №, № № № № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истицы не оспаривал.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд считает размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установленным в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, всего суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховым случаям составляет <данные изъяты>) и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей представлены квитанции на оплату оценки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 11, 92, 93). Доказательств несения расходов на оплату оценки на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истице для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в размере, подтвержденном представленными суду квитанциями на сумму <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истица заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Такую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае регулируется ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с выше изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору, представив все необходимые документы, что подтверждается копией реестра принятых документов (л.д. 24), накладной (экспедиторской распиской) (л.д. 110), и ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о выдаче направление на ремонт на СТОА по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29, 30, 215, 216-218). Однако ответчик в добровольном порядке требования истицы также не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляли Канушина А.А., Супрунова А.А., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры на оказание юридических услуг № № (л.д. 54-55), № (л.д. 136-137); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 53,135).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, аналогичность трёх заявленных исков, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражения ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.