Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 (2-3399/2014;) ~ М-3396/2014 от 25.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истицы Челушкиной Ю.Н. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Николаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челушкина Ю.Н. к Николаев С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Челушкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Николаев С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Николаев С.Б. и по его вине.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «БИН Страхование», представила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истицы независимой оценочной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет №, утрата товарной стоимости составляет №. Расходы истицы на проведение независимой экспертизы составляют №.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Николаев С.Б. - материальный ущерб в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №; с ответчика ООО «Бин – Страхование» и Николаев С.Б. пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В судебном заседании представитель истицы отказался от иска в части требований к страховой компании ООО «БИН Страхование», уточнил требования к ответчику Николаев С.Б., с которого просил взыскать материальный ущерб в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, государственную пошлину в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении ООО «БИН Страхование» прекращено.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к ООО «БИН Страхование» отказать в связи со своевременным рассмотрением претензии истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года, и доплатой ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Челушкина Ю.Н. Н.Б. в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился с размером ущерба, причиненного истцу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> номер №, под управлением Николаев С.Б. и по его вине.

Вина Николаев С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Челушкина Ю.Н. С.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия ответственность виновного была застрахована в ООО «ЖАСО» по договору ОСАГО (полис №), ответственность истицы - в ООО «БИН Страхование» (полис №

По заявлению истицы о прямом возмещении убытков страховщик ООО «БИН Страхование» выплатил ей страховое возмещение в размере №, что истица не оспаривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет №, утрата товарной стоимости составляет №.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное заключение отвечает всем признакам достоверности, поскольку содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты средних цен и не оспаривается сторонами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (страховой полис выдан до ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истица соблюла досудебный порядок урегулирования спора.

Страховщик ООО «БИН Страхование» в установленный законом срок удовлетворил претензию истицы, доплатив ей страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истицы.

Таким образом, общий ущерб составляет № что превышает лимит ответственности страховой компании на №). Страховая компания выполнила свои обязательства полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита страховой компании с ответчика Николаев С.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей), а также расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика Николаев С.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в связи с требованиями к Николаев С.Б. истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере №, которые подлежат взысканию с Николаев С.Б. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Челушкина Ю.Н. к Николаев С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаев С.Б. в пользу Челушкина Ю.Н. материальный ущерб в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова