Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2018 ~ М-3333/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-3173/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истцов Чингалева С. А., Чингалевой Е. А.,

ответчика Акционерного общества «Саратовские авиалинии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингалева С. А., Чингалевой Е. А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чингалев С.А. и Чингалева Е.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту АО «Саратовские авиалинии») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 03 мая 2018 года ими были приобретены авиабилеты АО «Саратовские авиалинии» на имя Чингалева С. (№ билета 02624120784656) и Чингалевой Е. (№ билета 02624120784660) на рейс 6W 5809 Пенза-Сочи на 27 июня 2018 года. Общая стоимость билетов составила 14200 рублей, оплата произведена с банковской карты Чингалева С.А.

18 мая 2018 года истцы отказались от приобретенных билетов, направив соответствующее уведомление ответчику на сайте. Отказ от авиабилетов подтвержден многоцелевыми документами (квитанциями) 1410082241, 1410082242, выданными АО «Саратовские авиалинии».

28 августа 2018 года истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за авиабилеты денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 31 августа 2018 года, однако, денежные средства за авиабилеты были возвращены только 30 октября 2018 года.

Действиями ответчика, который длительное время не возвращал уплаченные по договору перевозки денежные средства, не отвечал на звонки, им причинен моральный вред.

На основании изложенного и со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Воздушный кодекс Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Чингалев С.А. и Чингалева Е.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Саратовские авиалинии».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2018 года Чингалевым С.А. безналичным расчетом с использованием платежной карты были приобретены билеты на имя Чингалева С. (№ билета 02624120784656) и Чингалевой Е. (№ билета 02624120784660) на рейс АО «Саратовские авиалинии» 6W 5809 на 27 июня 2018 года по маршруту Пенза-Сочи. Общая стоимость билетов составила 14200 рублей.

Приказом Росавиации от 01 марта 2018 года № 165-П введено ограничение срока действия сертификата эксплуатанта N 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» до 30 мая 2018 года.

В этой связи 18 мая 2018 года истцы отказались от приобретенных билетов, направив соответствующее уведомление ответчику на официальном сайте.

Отказ от авиабилетов подтвержден электронными многоцелевыми документами (квитанциями) 1410082241, 1410082242, выданными АО «Саратовские авиалинии».

Приказом Росавиации №449-П от 30 мая 2018 г. сертификат эксплуатанта N 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» аннулирован в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 01 марта 2018 г. №165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта N 102)», с 31 мая 2018 года.

28 августа 2018 года истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за авиабилеты денежные средства в течение 3-х рабочих дней со дня получения данной претензии, которая получена ответчиком 31 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в сумме 14200 рублей возвращены ответчиком в полном объеме только 30 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрен возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 231). В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (пункт 233).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234).

Как было установлено судом, основанием прекращения перевозчиком с 31 мая 2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102.

В этой связи в силу пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 N 82, у ответчика АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату истцам денежных средств за приобретенные билеты в полном объеме.

Денежная сумма, уплаченная Чингалевым С.А. по договору воздушной перевозки, в размере 14200 рублей возвращена ответчиком только 30 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 22082 от 30 октября 2018 года.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами №82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок требования истцов о возврате им провозной платы по договору авиаперевозки ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истцов следует, что после аннулирования сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» контактные телефоны, указанные на сайте ответчика, были недоступны для звонка, ответчик длительное время не осуществлял возврат денежных средств за авиабилеты, в связи с чем они испытывали волнения и переживания, что значительно ухудшило качество их жизни.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав, как потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы Чингалев С.А. и Чингалева Е.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Саратовские авиалинии» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чингалева С. А., Чингалевой Е. А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Чингалева С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Чингалевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова