Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-6824/2020;) ~ М-5795/2020 от 28.08.2020

Производство № 2-634/2021 (2-6824/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008120-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием истца Корниловой А.В., представителя истца Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ГУК-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ей (Корниловой А.В.) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом исполняются ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли несвоевременного проведения ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, начались протечки в квартиру истца, которая находится на последнем этого указанного многоквартирного дом, тем самым нарушает права истца, нанеся материальный и моральный вред.

             Как следует из заявления в адрес ответчика и актов, протечки в квартире истца происходили в июне 2017 года, в мае 2019 года и в июне 2020 года. Протечки были длящимися и некоторый крайне обильные. Истец неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу как устно, так и письменно, заявления от 01.06.2017 года, 20.05.2019 года, 09.06.2020 года. В течении суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно: услуга (работа) текущий ремонт ответчиком предоставляется ненадлежащим образом. В результате оказания услуг ненадлежащего качеству истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынужден обратиться за услугой по оценке ущерба, стоимостью 16 000 рублей. Указанная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутой квартиры, которая составила 297 000 рублей.

         Истец в адрес ответчика обратилась с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в течении 10 дней в соответствии с положением п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком в указанный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297 000 рублей.

            На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 297 000 рублей, неустойку в размере 297 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, обеспечила явку в суд своего представителя. Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились: ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах не явку суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке

В судебном заседании истец и его представитель, на удовлетворении заявленных требовании, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на иск, где указал, что многоквартирный жилой дом №*** по ул. *** в г. Благовещенске под управлением ответчика находится с 01.03.2016 года. Причиной проникновения воды в квартиру истца стал сильный ливневый дождь, произошедший в период с 18:00 до 22.00 08.06.2020 года. В результате обильных осадков – сильного ливня с грозой, шквалистого ветра, оказались сломанными и оборванными ветки деревьев, местами с крыш домов, с балконов было сорвано кровельное покрытие, местами происходило нарушение герметичности стыков конструктивных элементов зданий, затоплены были дворовые территории, городские улицы. Защитный слой и/или слой герметика в местах примыкания кровли, водоприемных стоков (организованная система водостока, образующая внутридомовую ливневую канализацию) была частично выбита и разрушена дождем. Помимо этого, ливневая система водостоков не справлялась из-за обильности выпавших осадков большим объёмом воды на крыше зданий, поэтому происходило затекание дождевой воды по примыканию к парапету. В результате чего было зафиксировано значительное, число случаев проникновения атмосферных осадков на чердачные перекрытия домов и в последующем в квартиры, расположенные на верхних этажах, а также лоджии и балконы. Так произошло и в квартире истца, именно во время ливневого дождя, прошедшего 08.06.2020 года произошло протекание в квартиру истца.

При проведении осмотра крыши (чердака, кровельного покрытия) не было зафиксировано отсутствие герметичности примыканий элементов крыши над квартирой истца, каких-либо неисправленной внутридомовой ливневой канализации, в том числе системы водостоков, никаких фактов ненадлежащего содержания дома не имеется и не было зафиксировано. Управляющая компания не имела возможности заблаговременно предвидеть подобные опасные природные явления, приведшие к таким негативным последствия.

При обычных условиях не имелось необходимости выполнения работ по водоприемных труб, так как все находилось в технически исправном состоянии. А выявленные недостатки являются следствием ливневых дождей, приравненных метеорологами к опасным природным явлениям, за возникновение которых и наступившие от них последствия управляющая организация не несет ответственности и не может нести в силу норм действующего законодательства.

Опасные природные явления относятся к непреодолимой силе. Основная масса явлений, относящихся к непреодолимой силу, усматривается, в том числе и стихийных природных явлений, не позволяет их заблаговременно котролировать, поскольку их развитие хотя и предвидится людьми (наукой), но практически еще не контролируется. Непреодолимая сила есть объективно – случайное, причинно не связанное с действием людей (организации) и в силу этого ими не предотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы. Названное метеорологическое явление «сильный ливень с грозой» может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности. Именно факт возникновения этого опасного природного явления (сильный ливень с грозой) стал основанием доля принятия решения от 08.06.2020 года № 14 об установлении режима чрезвычайной ситуации. Перечень опасных природных гидрометеорологических явлений с учетом их характеристики и критерием утвержден РД 52.27.724-2009.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу Управлением Росреестра по Амурской области, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

           Из искового заявления также следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению указанным ранее многоквартирным домом, произошли неоднократные затопления квартиры истца, которые вызвали повреждение внутренней отделки помещения жилого помещения истца.

            Из акта осмотра жилого помещения исх. № 252–0 от 05.06.2017 года следует, что в результате осмотра кв. *** в доме №*** по ул. *** в г. Благовещенск, было выявлено затопление с мягкой кровли во время дождей. В помещении прихожей, видны следы протекания по стыку потолочного перекрытия, потолок – побелка водоэмульсионной краской. Затопление произошло с кровли во время дождей по причине засорения водосточной трубу (в водостоке была забита бутылка из под пива).

          Их акта осмотра исх. №186-0 от 22.05.2019 года было проведено обследование квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске на предмет затопления с крыши МКД во время дождя. При обследовании было обнаружено: гардеробная: площадь 4кв.м., светильник электрический намокание – 1 шт, стены окрашены краской интерьерной латекс, затопление стен по потолочным стыкам, холодной водой 10 кв.м., пол – линолеум, плинтус пластиковый, намокание 4 кв.м. Зал площадью 8,2 кв.м., потолок натяжной, намокание 53 кв.м., стены окрашены интерьерной краской латекс, затопление стен по потолочным стыкам холодной водой 13,2 кв.м., пол – линолеум, плинтус пластиковый, намокание 5,2 кв.м. Прихожая площадью 8,8 кв.м., потолок натяжной, намокание 8,4 кв.м., стены окрашены интерьерной краской латекс затопление стен по потолочным стыкам холодной водой 10,5 кв.м., светильники электрические, намокание 5 штук, пол – линолеум, плинтус пластиковый, намокание 8,4 кв.м. Кладовая площадью 1,2 кв.м., потолок натяжной, намокание 1,2 кв.м., стены окрашены интерьерной краской латекс, затопление стен по потолочным стыкам холодной водой 3 кв.м., пол - линолеум, плинтус пластиковый, намокание 1,2 кв.м. Время обнаружения затопления 20,5.2019 года в 06 часов 30 минут утра. В результате обследования было обнаружено, что причиной затопления стало затопление дождевыми водами крыши, в связи с засорением ливневой трубы грязью и пластмассовой бутылкой.

          В материалы дела также представлен акт исх. 220 – 0 от 09.06.2020 года, в результате осмотра квартиры истца были обнаружены следующие повреждения. Гардеробная площадью 4 кв.м., потолок натяжной, намокание 4 кв.м., светильник электрический намокание 1 шт., стены окрашены интерьерной краской латекс, затоплен стен по потолочным стыкам холодной водой 11,5 кв.м. Пол – линолеум утепленный, плинтус пластиковый намокание 4 кв.м. Зал площадью 14, 12 кв.м., потолок натяжной намокание 14, 12 кв.м., стены окрашены интерьерной краской латекс, затоплен стен по потолочным стыкам холодной водой 10 кв.м., пол – линолеум утепленный, плинтус пластиковый, намокание 14,12 кв.м., намокание дверного блока. Спальня площадью 12,2 кв.м., потолок натяжной, намокание 12,2 кв.м., стены обои виниловые, намокание стен по потолочным стыкам холодной водой 5,1 кв.м., пол – линолеум утепленный, плинтус пластиковый, намокание 12,2 кв.м., намокание верного блока. Прихожая площадью 8,8 кв.м., стены окрашены интерьерной краской латекс, затопление стен по полочным стыкам холодной водой 12,5 кв.м, светильники электрические, намокание 7 штук, пол – линолеум утепленный, плинтус пластиковый, намокание 8,8 кв.м. Кладовая площадью 1,2 кв.м., потолок натяжной, намокание 1,2 кв.м., стены окрашены интерьерной краской латекс, затопление стен по потолочным стыкам холодной водой 9 кв.м., пол – линолеум, плинтус пластиковый, намокание 1,2 кв.м. Время обнаружения затопления 08.06.2020 года в 18 часов 45 минут. В результате обследования было обнаружено, что причиной затопления стало затопление ливневыми дождевыми водами с совмещенной кровли МКД.

            Для установления размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения содержания многоквартирного дома, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП Беседин А.А., согласно экспертному заключению № 25 – 06/2019 от 27.06.2019 года, затопление квартиры № *** дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области произошло из-за засоренного внутреннего водостока. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** пострадавшего в результате залива по состоянию цен на июнь 2019 года составляет 50 290 рублей 00 копеек.

           После произошедшего залива квартиры истца в 2020 году истец обратился в

в ООО «Содействие», из отчета об оценке которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. Расположенной по адресу: *** составляет 297 000 рублей. Упомянутые обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства произошедшего затопления квартиры истца подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Свидетель1 который показал, что с истцом знаком, приходится соседом «снизу». 06.08.2020 года шел сильный дождь, вода начала поступать с верхнего этажа, с к квартиры истца (9 этаж) в квартиру свидетеля (8 этаж), заливало крышу. У истца был наполнен водой натяжной потолок, вода пошла по стенам кладовки и в зале, на полу была вода по щиколотку. В квартире свидетеля вода пошла по правому углу. В многоквартирном доме по ул. *** свидетель проживает с 2018 года, никаких ремонтных работ крыши не проводилось. При затоплении квартиры также возникали проблемы со светом, выгорал световой щит, повреждения щита были устранены.

Показания указанного выше свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из доводов истца усматривается, что вина ООО «Городская управляющая компания – ГУК» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения проведения Управляющей организацией проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место затопление квартиры истца с кровли МКД и попадание атмосферных осадков с кровли данного МКД в квартиру истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках. При этом, ссылку на «очень сильный дождь» как метеорологическое явление, относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы, суд признает несостоятельной, поскольку согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества Управляющей организацией включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска № 14 от 08.06.2020 года на территории города Благовещенска с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 08.06.2020 года установлен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, местный уровень реагирования. Границы чрезвычайной ситуации определены в границах муниципального образования город Благовещенск.

Из указанного решения также следует, что в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 08.06.2020 года на территории городского округа произошло опасное природное явление сильный ливень с грозой. По данным филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС «Амурский центр ЦГМС» от 08.06.2020 года, на метеорологической станции Благовещенск зафиксировано выпадение 33 мм осадков в виде дождя за 50 минут.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация ООО «Городская управляющая компания - ГУК №2» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Ответчик не оспаривал факт того, что ООО «Городская управляющая компания ГУК - 2» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, однако, выразил несогласие с причиной затопления квартиры истца.

По ходатайству представителя ответчика судом определением Благовещенского городского суда от 18.01.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семин В.А..

Согласно заключению эксперта ИП Семин В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт указал, что предположительно датой залива квартиры истца является 08.06.2020 года. По информационной выписке Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 12.01.2021 года за исх. 03 – ОММ следует, что 08.06.2020 года по данным ОГМС Благовещенск в г. Благовещенск в 17-47 местного времени начался ливень. Количество выпавшим осадков составила 82, 0 мм, продолжительность ливня 3 часа 11 минут. В соответствии с Перечнем и критериями опасных гидрометеорологических ( природных) явлений в г. Благовещенске 08.06.2020 года зафиксировано два опасных природных явления «сильный ливень» и «очень сильный дождь». Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 08.06.2020 года является поступление дождевой воды в квартиры через ограждающие конструкции крыши жилого дома и чердачное покрытие квартиры №***.

Эксперту не представилось возможным дать оценку состояния покрытия крыши над подъездом №4, в том числе вокруг водоприемных воронок ливневой канализации по причине не участия в осмотре предметов оценки по состоянию на 08-09.06.2020 года. Проведения ремонта крыши многоквартирного жилого дома как такового, в текущее время не представляется возможным. Жилой дом, в котором расположена квартиры № *** имеет высоту 9 этажей: 9 этаже х 3 м (средняя высота этажа) = 27 метров + технический этаж (3,0 м) = 30 метров общей высоты. Применение автомобильной колесной крановой технике для работы на такой высоте – невозможно, для работы, а таких высотах применяются башенные краны с перемещением по ж.д. рельсам. Исходя из сложившейся застройки, применение башенного крана на рельсовом ходу для решения задач капитального ремонта крыши жилого дома по ул. *** – невозможно.

Крыша жилого дома выполнена системой железобетонных плит и лотков, расположенных в определенном порядке. Без применения средств механизации, перемещение 6 метровых ж\б лотков, на крыши дома практически невозможно. Примыкание лотков и плит к высотным вертикальным ограждениям по периметру границ стен дома (парапетам) замоноличено бетонным раствором. Из материалов гражданского дела, из сведений технического паспорта следует, что многоквартирный дом по ул. *** в г. Благовещенск построен в 1993 году. По состоянию на 2021 год жилой дом находится в эксплуатации на протяжении 28 лет исходя из представленной информации в форме таблицы следует, что проведение ремонтных работ возможно в отношении покрытия крыши из рулонных материалов. На крыше дома, рулонными материалами покрыт водоприемный лоток, в котором размещены водоприемные воронки ливневой канализации. При проведении обследования крыши жилого дома, экспертом была выявлена конструкция (представленная) на фотоматериалах, функциональное назначение которой эксперту неизвестно. Под конструкцией из ж/б колец на крыше дома, в чердачном помещении дома установлено металлическое корыто, целью которого является сбор проникающей дождевой воды.

Из корыта водоотводных трубопроводов нет, значит «исчезновение» воды происходит путем испарения. При сильном дожде, что произошел 08.06.2020 года, данное корыто никак не справится, и вся вода из корыта путем перелива будет попадать на чердачное перекрытие дома, а через чердачное перекрытие по дырам, целям и трещинам – в помещение дома, квартиры и на лестничные площадки. На поверхности чердачного покрытия имеется значительное количество трещин, дыр через которые она беспрепятственное попадает в нижерасположенные помещения.

Эксперт также отметил, беспрепятственный и неконтролируемый управляющей компанией, доступ лиц в чердачное пространство дома. Это относится к коммерческим организациям, оказывающим услуги в сфере интернета и телекоммуникации. Бесконтрольная прокладка слаботочных коммуникации в чердачном пространстве приводит к появлению незаделанных дыр в чердачном перекрытии дома. В местах прокладки коммуникаций вода имеет свободную возможность поступать в помещения расположенные под чердачным перекрытием. В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Амурской области № 26 от 23.01.2014 (с изм. От 09.04.2019 года №179) мероприятиями программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположены на территории Амурской области, в 2014 – 2043 годах». В период с 2020 – 2022 годах, в жилом доме по ул. *** г. Благовещенска должен быть проведен ремонт крыши.

В указанном многоквартирном доме требуется ремонт крыши и ремонт чердачного перекрытия. Для определения мест ремонта необходимо провести комиссионную ревизию конструкций крыши и чердачного перекрытия. По результатам ревизии составить дефективную ведомость с перечнем выполняемых работ. На основании дефектной ведомости подготовить сметный расчет стоимости ремонта крыши и перекрытия. Смета должна пройти экспертную оценку на предмет прошедшей экспертизу, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» проводит конкурсные процедур и определяя подрядную организацию на выполнение строительных работ с последующим оформлением договора на выполнение работ.

Принимая во внимание информации Амурского ЦГМС – филиал БГБУ «Дальневосточная УГМС» от 12.01.2021 года за исх. №03 – ОММ следует, что 08.06.2020 года по данным ОГМС Благовещенск в Г. Благовещенск в 17 – 49 местного времени начался ливень. Количество выпавших осадков составила 82, 0 мм, продолжительность ливня 3 часов 11 минут.

При количестве выпавших осадков на поверхности кровли всего дома могла скопиться дождевая вода при наличии 4-х водоприемных воронок ливневой канализации. При ливне, по причине отсутствия защитных покрытий, водам свободно могла поступать в чердачное помещение через конструкцию из ж/б колец на крыше дома, и затем растекаться внутри крыши по чердачному перекрытию.

Эксперт считает, что при большом поступлением осадков и поднятии воды на поверхности кровли выше 50 сантиметров, копившаяся вода могла просочиться под гидроизолирующий ковер, стыки ж/б конструкций крыши, а также под примыкания водоприемных воронок. Выше описанное, могло привести к просачиванию воды через стыки плит перекрытия крыши и ее попаданию в чердачное пространство дома, а оттуда вода могла попасть и в квартиру истца. Количественный показатель величины попадания воды определить (рассчитать) не представилось возможным.

Руководствуясь действующим положением об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения, нормы проектирования, ВСН 58 – 88 (р) следует, что рекомендуемая периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов отражена в приложении 5 к ВСН 58-88 (р). Периодичность осмотров элементов крыш для зданий и объектов составляет 3 – 6 месяцев. Принимая во внимание, что подобное затопление квартир № *** случилось и ранее – 01.06.2017 и 20.05.2019 года эксперт полагал, что ситуацию, описанную ранее (вопрос №5) можно отнеси к ненадлежащему исполнению управляющей компанией обязательств по содержанию (обслуживанию) кровли. После затопления от 08.06.2020 года управляющей компанией были приняты меры по герметизации крыши, что предотвратило затопление квартиры во время очередного дождя – 17.08.2020 года.

Отвечая на вопрос о том, являлось ли ненадлежащее содержание (обслуживание) кровли крыши многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске по ул. *** причиной затопления квартиры №*** эксперт дал положительный ответ. Также указал, что бесконтрольность за проведением работ по прокладке коммуникаций в местах общего пользования, контроль, за содержанием и обслуживанием которого согласно законодательства РФ, возложен на управляющие компании по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные результате данных исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов о причинах произошедшего 08.06.2020 года затопления квартиры истца, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы надлежащим образом обоснованы и отвечают критериям проверяемости. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация – ООО «Управляющая компания ГУК – 2» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ООО «Управляющая компания – ГУК-2» является ответственным за причиненный истцу материального ущерба. В связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истцов о возмещении вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истцу от 09.06.2021 года, выполненному ООО «Содействие», полученная по результатам расчета сумма составляет 297 000 рублей 00 копейки.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.        Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.        Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ТСЖ «Берег»         Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.         Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.        Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что на направленную стороной истца в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 года с требованием о возмещении ущерба в размере 297 000 рублей 00 копейки ответа не поступило, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры произошедшего 08.06.2020 года в размере 297 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 297 000 рублей 00 копеек за период с 10.07.2019 года по 26.08.2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания данной неустойки, обусловленной положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 10.07.2020 (за вход. № 548) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на затопление в течение месяца с кровли МКД принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, требовала от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 297 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), Управляющая организация в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, принимая решение в части размера заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Рассматривая требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец, являлась потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 165 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки имущества в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 09.06.2020 года заключенным между истцом и ООО «Содейтсвие» предметом которого является оказание исполнительских услуг по оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба в соответствии с техническим заданием на проведение оценки к настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 000 рублей (кассовый ордер №042 от 09.06.2020 года), указанные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 16 000 рублей, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления таким образом вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате затоплении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, наличия реального ущерба и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав в судебном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 770 рублей 00 копеек, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ГУК-2» в пользу Корниловой А. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 297 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки Корниловой А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ГУК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                       Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2021 года.