Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 (2-8746/2016;) ~ М-7654/2016 от 15.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения от 06.02.2013г. незаключенным, о признании договора дарения от 25.07.2016г. недействительным, погашение записей о праве собственности, взыскание судебных расходов,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 02.06.1993г. в пользу ФИО1 было оформлено завещание от имени ФИО4. В завещании указывалось, что все свое имущество ФИО4 завещает ФИО1, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В 2010г. паспорт ФИО4 был утерян, и по ее требованию на дом приглашена нотариус ФИО2, которая оформила новое завещание 2010г. Текст завещания при этом не менялся. Все свое имущество, в том числе и квартиру по указанному адресу ФИО10 завещала ФИО1, при этом ФИО16 передала ФИО1 подлинники документов на квартиру и паспорт. 23.10.2015г. ФИО4 умерла. В ноябре 2015г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследования, и узнала, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3. Так как ни о каком ФИО15 П.Г. ФИО18 не упоминала, ФИО1 обратилась в районный отдел полиции. 24.05.2016г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, было заведено уголовное дело № по факту мошенничества. 01.06.2016г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. Экспертно-криминалистическим отелом полиции № Управления МВД России по г.Самаре была проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта № от 19.07.2016г. В заключении эксперта указано, что рукописный текст «ФИО4» в строке «Даритель» выполнен не ФИО4, а другим лицом. Кроме того, в договоре есть ошибка в дате рождения ФИО3 и внизу первой страницы также присутствует рукописный буквенно-цифровой текст (исправление). В заключении эксперта указано, что этот буквенно-цифровой текст выполнен не ФИО16, не ФИО15, а другим лицом. 25.07.2016г. ФИО3 подарил вышеуказанную квартиру ФИО6 Истец считает, что ФИО15 не приобрел права собственности на данную квартиру, не мог ею распоряжаться, данная сделка недействительна.

В связи с чем, на основании ст. 432 ГК РФ, истица просит суд (уточнение иска л.д. 56) признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> от 06.02.2013г. между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО6 от 25.07.2016 года, погасить в ЕГРН регистрационную запись № от 07.02.2013г о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, а также регистрационную запись № от 03.08.2016г. о праве собственности ФИО6 на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

    Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенностей, ФИО12, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что договор дарения между ФИО16 и ФИО15 был заключен в соответствии с законодательством РФ, включал в себя все основные условия, регистрация договора была произведена в регпалате, расписка сторонам о получении документов была вручена так же. При жизни и до момента смерти ФИО16 не обращалась с заявлением в полицию по факту совершения мошенничества в отношении нее либо ее имущества, истцом так же не представлены данные факты. Ссылка истца на то, что возбуждено уголовное дело, не имеет значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как приговором суда не установлен факт совершения мошенничества, уголовное дело в настоящее время приостановлено, возбуждено изначально на неустановленное лицо. Согласно определению суда была назначена почерковедческая экспертиза, с которой представитель истца знакомилась, однако, эксперт сделал выводы о том, что по вопросам суда дать заключение он не может, так как для производства экспертизы не было представлено свободных образцов почерка ФИО16, аналогичный ответ поставлен и на второй вопрос суда. С выводами эксперта ответчики согласны. Договор дарения законный и обоснованный, зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких допустимых, достоверных доказательств об оспаривании договоров истцом не представлено. Усматривается только заинтересованность истца в получении квартиры согласно завещанию, но ФИО16 распорядилась правом на заключение договора дарения позже написания завещания, соответственно договор отменяет действия по имуществу, указанному в завещании.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в суд представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (Статья 572 ГК РФ).

Сторонами дарения всегда выступают одариваемый и сам даритель. Форма договора дарения зависит от предмета дарения, договор дарения недвижимого имущества заключается в простой (письменной) форме и подлежит государственной регистрации.

После подписания договора, подготовки необходимых документов договор должен пройти государственную регистрацию, которая является обязательной процедурой.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.06.1993 года ФИО4 оформила завещание на все свое имущество ко дню смерти, в том числе приватизированную жилую площадь по адресу: <адрес>, завещала ФИО1. Завещание удостоверено нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы ФИО13, подписано ФИО4, в реестре №. (л.д. 7).

10.11.2010 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила завещание на все имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г.Самары ФИО2, в реестре №. ( л.д. 8).

23.10.2015 года ФИО4, умерла, свидетельство о смерти III – ЕР № ОЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, от 23.10.2015 года (л.д. 9).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №, 03.11.2015 года, ФИО1, подала заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 28).

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 года № – №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, запись № от 07.02.2013года (л.д. 11).

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому даритель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безвозмездно передала одаряемому ФИО3, 05.01 (исправление в документе на «07»).1980 года рождения, квартиру, жилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

В настоящее время, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от 03.08.2016 года запись регистрации № от 03.08.2016 года, основание регистрации - договор дарения от 25.07.2016 года. (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 обратилась в районный отдел полиции. 24.05.2016г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 01.06.2016г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.10).

Экспертно-криминалистическим отделом полиции №1 Управления МВД России по г.Самаре была проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта № от 19.07.2016г. На исследование эксперта предоставлен договор дарения от 06.02.2013 года. Как следует из заключения №, эксперт пришел к следующим выводам: «Ответить на вопрос «Кем, ФИО4, ФИО3, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в представленном на исследование договоре дарения от 06.02.2013 г.?» не представилось возможным. Ответить на вопрос «Кем, ФИО4, ФИО3, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в представленном на исследование договоре дарения от 06.02.2013 г.?» не представилось возможным. Ответить на вопрос: кем ФИО4, ФИО3, ФИО6 или иным лицом выполнена краткая цифровая запись «07» не представилось возможным. Рукописный буквенно-цифровой текст «зачеркнутое не читать исправленному на «07» верить», выполнен не ФИО4, не ФИО3, и не ФИО6, а другим лицом.» ( л.д. 72).

Таким образом, вышеуказанное заключение не подтверждает и не опровергает подлинности подписи от имени ФИО4 в договоре дарения от 06.02.2013 года.

С целью подтверждения или опровержения подлинности подписи ФИО4 в договоре дарения от 06.02.2013г., по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от 01.02.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись и рукописная надпись инициалов в договоре дарения от 06.02.2013 года ФИО4 иди другим лицом? Выполнена ли подпись фамилия имя и отчество в завещании от 02.06.1993 года и в завещании от 10.11.2010 года ФИО4 или другим лицом?

Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 29.03.2017 года судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО4 в договоре дарения от 06 февраля 2013, заключенном между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 8), расположенные в нижнем правом углу лицевой стороны договора, а также на оборотной стороне под текстом договора в графе «ДАРИТЕЛЬ» выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

По вопросу 1: «Выполнена ли рукописная надпись инициалов в договоре дарения от 06.02.2013 ФИО4 или другим лицом?», и по вопросу 2: «Выполнена ли подпись фамилия имя и отчество в завещании от 02.06.1993 года и в завещании от 10.11.2010 года ФИО4 или другим лицом?, эксперт в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г., ст.85 ГПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение, так как для производства данной судебно-почерковедческой экспертизы не было представлено ни одного свободного и (или) условно-свободного образца почерка ФИО4 Для производства экспертизы были представлены только свободные образцы краткой подписи ФИО4 (л.д. 139). У исследуемой подпись от имени ФИО4 в договоре дарения от 06.02.2013 года, расположенная в нижнем правом углу лицевой стороны договора, экспертом выявлены признаки свидетельствующие о необычном выполнении подписи (л.д. 126), признаки устойчивы, существенны, и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО4, в договоре дарения от 06.02.2013 года расположенная в нижнем правом углу лицевой стороны договора, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом (л.д. 127).

Полная собственноручная подпись ФИО4 в спорном договоре, имеющая больше идентифицирующих почерк признаков, чем краткая подпись, не исследовалась, ее исследование невозможно, по причинам не зависящим от суда и судебного эксперта.

Свои требования о признании договора дарения незаключенным и погашении записи о государственной регистрации прав, истица основывает на ст. 432 ГК РФ, 154 ГК РФ. Иные основания иска не заявлены.

В своих пояснениях по делу представитель истца указала, что краткая подпись в договоре дарения от 06.02.2013 года выполнена не ФИО4, что следует из заключения эксперта и считает, что поскольку подпись в договоре выполнена не ФИО4, то и присутствовать в регистрационной палате она не могла (протокол судебного заседания от 24.04.2017 года).

     Судом из Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области истребована копия регистрационного дела по регистрации договора дарения от 06.02.2013 года. Согласно заявления вх. № – №, 06.02.2013 года в 17 час 38 мин., - 17 час 58 мин., в Управление Росреестра обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель обращения: регистрация права собственности, на объект недвижимого имущества: <адрес>. Заявление подписано от имени ФИО4, проставлена краткая подпись, ФИО4, получена расписка о принятии документов, проставлена краткая подпись (л.д. 31-34).

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО4 лично присутствовала в органах государственной регистрации, подписала и заполнила заявления в органы государственной регистрации, в которых указано, что она просит зарегистрировать переход права к ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 06.02.2013 года, также получила зарегистрированные документы после государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов.

Оценивая в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что краткая подпись ФИО4 в договоре дарения от 06.02.2013 года выполнена не ею, не дает основания для признания договора незаключенным, так как истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, прямо свидетельствующих о незаключенности сделки. Доказательств, образовывающих единую цепь и позволяющих утверждать о незаключенности договора, в ходе судебного разбирательства не добыто. Право распоряжения ФИО4 не оспорено, присутствие ее в регистрирующем органе при переходе права, не оспорено.

Кроме того, при составлении завещания от 10.11.2010г., заключении договора дарения от 06.02.2013г., нахождения в регистрирующем органе, личность ФИО4 устанавливалась согласно паспорту выданного 15.05.2010г. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, код подразделения 630-005. Таким образом, доводы истца о том, что паспорт ФИО4 с 2010г. находился у нее, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от 06.02.2013г. незаключенным, и как следствие признание недействительным договора дарения от 25.07.2016г. и погашении записи о государственной регистрации права, а также взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения от 06.02.2013г. незаключенным, о признании договора дарения от 25.07.2016г. недействительным, погашение записей о праве собственности, взыскание судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2017 года.

Председательствующий                   Бобылева Е.В.