Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 ~ М-657/2019 от 13.09.2019

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Дело № 2 - 693/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000968-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                   город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптурова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коптуров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 56204 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1788 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор, в рамках которого истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», в связи с чем с истца была удержана сумма 91177 рублей, из которой: 18235 рублей 40 коп. - комиссия банка, 72941 рубль 60 коп. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования, просил возвратить уплаченную страховую премию, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец Коптуров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Худяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Коптурова Ю.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 56204 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1788 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Направил в суд отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям указанным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банков ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 434177 рубля, сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

На основании заявления истца он был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», в связи с чем с истца была удержана сумма 91177 рублей, из которой: 18235 рублей 40 коп. - комиссия банка, 72941 рубль 60 коп. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил возвратить уплаченную страховую премию, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования. При том, что указывается на то, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страховая возврату не подлежит, презюмируется право страховщика на отказ от договора страхования до его истечения.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из обстоятельств дела следует, что истцом внесена сумма страховой премии – 72941 рубль 60 коп., а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования – 18235 рублей 40 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае – Коптуров Ю.В.). При этом истец как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

С учетом времени пользования услугами договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 419 дней) ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить 56204 рубля 18 коп.: 72941,6 – 72941,6/1826 х 419 = 56204,18. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 56204 рубля 18 коп. ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1788 рублей 53 коп., согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращалась к ответчикам с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание значительный размер подлежащего взысканию штрафа, требования разумности и справедливости, суд, учитывая ходатайство ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги в сумме 10 000 рублей. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптурова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Коптурова Юрия Владимировича денежную сумму в размере 56204 рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1788 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 10 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коптурова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                  Ю.Г.Сединкин