Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-1265/2012;) ~ М-1229/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-96/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Макаровой О.И.,

при секретаре: Куликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в ФГБУ «Государственный Природный Заповедник «Кивач». Приказом № 74-од от 16.10.2012 по ФГБУ «Государственный Природный заповедник «Кивач» ему был объявлен выговор за то, что 30.07.2012 с 15 часов он находился по повестке в Кондопожском городском суде РК при рассмотрении гражданского дела в качестве истца, о чем было известно руководству заповедника. С правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был. Ссылаясь, что день и время судебного заседания назначается судом, суд вызывает стороны в назначенное время и разрешение директора на это не требуется, законодательством не предусмотрено получение такого разрешения, считает, что его вины в отсутствии 30.07.2012 с 15 час. на рабочем месте нет, просит отменить указанный выше приказ об объявлении выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей, поскольку привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик, используя свои трудовые полномочия, пытается запугать его и помешать исполнению правосудия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на работе отсутствовал по уважительной причине, работодателем неоднократно издавались приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, однако судами такие приказы были отменены и его трудовые права восстановлены, вновь принятым приказом от 16.10.2012 нарушены его трудовые права, чем причинены нравственные страдания, нарушено психологическое благополучие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв на иск, в котором исковые требования не признают, указывают, что руководству заповедника действительно было известно, что Щербаков А.Н. находится в суде, но полагают, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не уведомил работодателя о том, что будет отсутствовать на работе в связи с вызовом в суд, чем нарушил требования ст. 128 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Считают, что истец злоупотребил предоставленным ему правом на судебную защиту, нарушил права и интересы работодателя, занимался личными делами в рабочее время, которое ему было оплачено. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, наказание соразмерно проступку.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что Щербаков А.Н. состоит в трудовых отношениях с Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Государственный Природный Заповедник «Кивач», в настоящее время занимает должность старшего научного сотрудника.

Приказом от 16.10.2012 № 74-од Щербаков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что 30.07.2012 он без разрешения руководства ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в рабочее время выбыл за пределы территории заповедника в личных целях, не связанных со служебной деятельностью, в Кондопожский городской суд РК для участия в качестве истца в гражданском деле по иску о передаче земельного участка, на котором расположен ........, в собственность Кончезерского сельского поселения, чем нарушил п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.1 должностной инструкции старшего научного сотрудника. Основанием издания данного приказа послужила докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам С.В. Логинова от 31.07.2012.

Судом также установлено, что с 23.05.2012 в производстве Кондопожского городского суда РК находилось гражданское дело № ... по иску Щербакова А.Н. и других граждан о признании незаконными действий и решений Администрации Кондопожского муниципального района по включению земельного участка, на котором располагается ........, в состав ГПЗ «Кивач». ФГБУ «ГПЗ «Кивач» был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Открытое судебное заседание было назначено на 03.07.2012 в 10 часов, в котором принимали участие истец Щербаков А.Н., представители третьего лица ФГБУ «ГПЗ «Кивач» Жданович А.И. и Логинов С.В., судебное заседание было отложено на 30.07.2012 в 15 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2012 и явочным листом об извещении лиц, участвующих в деле, на судебное заседание 30.07.2012 в 15 часов.

О дате судебного заседания Щербаков А.Н. также был извещен и вызван лично судебной повесткой 18.07.2012. Судебная повестка также была направлена и получена ФГБУ «ГПЗ «Кивач».

Из протокола судебного заседания от 30.07.2012 следует, что истец Щербаков А.Н. и представитель 3-го лица ФГБУ ГПЗ «Кивач» Логинов С.В. находились в судебном заседании по гражданскому делу с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется и не может быть ничем и никем ограничена государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность личного участия в судебном разбирательстве, заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С данными нормами Конституции РФ согласуются и положения ГПК РФ, закрепляющие, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ст.35 ГПК РФ).

Судебные извещения и вызовы обязательны для всех без исключения организаций и физических лиц, действующее трудовое законодательство не должно противоречить конституционным принципам и нормам, смысл, содержание и применение действующего трудового законодательства должно определяться этими конституционными принципами и нормами, отсутствие предусмотренной трудовым законодательством возможности освободить работника от работы по повестке в суд не может расцениваться, как отсутствие у работодателя обязанности отпустить работника с работы в суд, ограничивая его право на судебную защиту гражданских прав, не связанных с трудовой деятельностью, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной неоднократно в Постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определениях от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др., необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Участие в судебном процессе (с учетом положений статей 12 и 13 ГПК РФ) является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», а отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ГПЗ «Кивач» режим работы установлен для мужчин: с 8.00 до 17.30 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.30 часов. Выходные дни – суббота, воскресенье.

В судебном заседании истец пояснил, что с указанными Правилами он не был ознакомлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также в суде истец пояснил, что предоставил работнику ФГБУ «ГПЗ «Кивач» Кутенковой Н.Н., которая ведет табель учета рабочего времени, судебную повестку об участии в судебном заседании 30.07.2012 в качестве истца за время отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку за период отсутствия на рабочем месте истцом работодателю предоставлена судебная повестка, то необходимости оформлять отпуск без сохранения заработной платы у него не возникает. Ссылку представителя ответчика на ст. 128 ТК РФ суд находит безосновательной.

То обстоятельство, что истец предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки в суд 30.07.2012, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю было достоверно известно (об участии истца в судебном заседании в качестве истца), так как представители ФГБУ «ГПЗ «Кивач» принимали участие в судебных заседаниях 18.06.2012, 03.07.2012 и 30.07.2012.

Безосновательным является довод ответчика о нарушении истцом прав работодателя тем, что он вынужден был оплатить истцу время нахождения его в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Отсутствие работника в этом случае не сказывается на прямых расходах работодателя. Оплата труда осуществляется только за фактически отработанное время (ст. 132 ТК РФ). Учет рабочего времени осуществляется по «Табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (унифицированная форма № Т-12), утвержденному Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства, суд приходит к выводу, что руководство ФГБУ ГПЗ «Кивач» знало о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Щербакова А.Н. и других граждан к Администрации Кондопожского муниципального района о том, что лица, участвующие в деле, в том числе и Щербаков А.Н., вызваны на судебное заседание 30.07.2012 в 15 часов 00 минут, и должно было понимать, что такой вызов суда обязателен для исполнения, а право Щербакова А.Н. на судебную защиту, составной частью которого является личное участие в состязательном процессе по своему иску, не может быть никем и ничем ограничено.

О нахождении 30.07.2012 с 15 часов по повестке в суде было известно ответчику, следовательно, было известно и о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Щербаковым А.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и приказ № 74-од от 16.10.2012 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания суд находит незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», поскольку суд пришел к выводу, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, вид примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить приказ от 16 октября 2012 года № 74-од об объявлении выговора старшему научному сотруднику научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Щербакову А. Н..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Щербакова А. Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Копия верна: судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2013.