Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-2920/2017;) ~ М-2257/2017 от 10.10.2017

дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

представителя истца Регир Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2018 по иску Яшина А.А. к Харчевой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к Харчевой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения Харчевой Н.С. имущества - нежилого одноэтажного здания (торгового павильона), общей площадью 148,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Свое обращение в суд мотивирует тем, что 16 августа 2017 года состоялся аукцион по продаже имущества должника Харчевой Н.С. (Протокол №3948-ОАОФ/2/2), а именно нежилого здания (торгового павильона), общей площадью 148,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м.. С победителем торгов - Яшиным А.А. заключен договор купли-продажи № 1 от 24 августа 2017 года, здание было передано истцу по акту приема-передачи, также был передан технический паспорт и ключи от здания. Здание продано Яшину А.А. за № рублей. Документы по продаже здания Яшин А.А. передал ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить здание, в том числе, 11 сентября 2017 года ответчику было направлено письмо с требованием - освободить здание к 26 сентября 2017 года. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец Яшин А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Регир Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 06 октября 2017 года (сроком действия три года) на удовлетворении заявленных требований, настаивала.

Ответчик Харчева Н.С., его представитель Абдыкадыров В.К., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица - КУМС г. Лесосибирска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в рамках действующего законодательства, в отсутствие представителя. Согласно отзыву 10 ноября 2006 года между Харчевой Н.С. и муниципальным образованием город Лесосибирск был заключен договор аренды №1027 земельного участка, относящегося к категории земель «Земли поселений» с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 84 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 04 апреля 2007 года, соглашением от 24 апреля 2012 года срок действия договора аренды продлен до 29 октября 2016 года. Договор был заключен для эксплуатации торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством. В период эксплуатации земельного участка, ответчиком установлен торговый павильон, который объектом недвижимого имущества не является. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года Харчева Н.С. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Согласно сведениям инвентаризации имущества должника, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, торговый павильон, установленный на вышеуказанном земельном участке вошел в конкурсную массу должника (л.д.87).

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом Харчевой Н.С. –Кубышкина Н.В., в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что требования Яшина А.А. обоснованы, поскольку Яшин был признан победителем торгов по продаже имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м. 24 августа 2017 года с Яшиным А.А. был заключен договор купли – продажи, оплата произведена полностью, подписан акт приема-передачи, переданы документы и ключи.

Третье лице - финансовый управляющий имуществом Харчевой Н.С. – Малинов А.Б., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года (л.д.47-53) - ПАО Сбербанк обратился с заявлением о признании Харчевой Н.С. банкротом, определением от 07 сентября 2016 года заявление принято к производству, 13 октября 2016 года в отношении Харчевой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов. 10 мая 2017 года утвержден финансовый управляющий имуществом должника Харчевой Н.С. – Малинов А.Б. (л.д.9-10).

Согласно материалам дела в конкурную массу включено имущество, в том числе, торговый павильон, общей площадью 148,20 кв.м., этажность – 1, год постройки 2006, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11 об.). Аналогичные сведения содержаться в описи имущества Харчевой Н.С., проведенной в рамках дела о банкротстве №А33-20102/2016 (л.д. 90-92).

В соответствии с договором купли-продажи №1 от 24 августа 2017 года (лот №2) Харчева Н.С., в лице финансового управляющего Малинова А.Б., действующего на основании определения арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20102/2016 от 10 мая 2017 года, Протокола №3948-ОАОФ/2/2 по результатам торгов по продаже имущества, нежилое здание (торговый павильон), этажность -1, общей площадью 148,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Яшина А.А. (л.д.14-17), указанное также подтверждается сообщением о результатах торгов (л.д.12-13).

Между тем, согласно договору аренды №1027 от 10 ноября 2006 года между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» и Харчевой Н.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: примерно в 84 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 311 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, на срок 5 лет с 29 сентября 2006 года по 28 сентября 2011 года. На участке имеется торговый павильон (л.д.64-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 311 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона; содержаться сведения об обременении указанного объекта недвижимости Харчевой Н.С. - по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1027 от 10 ноября 2006 года (л.д.81-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости – нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 424,8 кв.м., с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 470+/-7 кв.м. и указанный земельный участок, принадлежат на праве собственности ФИО7 (л.д.81-86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что торговый павильон, общей площадью 148,20 кв.м., этажность – 1, год постройки 2006, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в конкурсную массу и нежилое здание (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО7 это два разных объекта, а потому отсутствует предмет спора.

Способ защиты права не может быть избран стороной произвольно, а только в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, и по основаниям, заявленным Яшиным А.А., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшину А.А. к Харчевой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова