Решение по делу № 33-7526/2016 от 28.06.2016

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7526

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Половове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добжинской Ю.Ю. к ПАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Некрасову Е.О. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Добжинской Ю.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Добжинской Ю.Ю. – Фиц А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добжинская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Некрасов Е.О., управляя автомашиной «...» с государственным номером ..., нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомашиной «...» с государственным номером ..., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что выданный ей полис является поддельным, и разъяснил, что необходимо обратиться к страховщику виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Некрасова Е.О. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей, разъяснив, что она должна обратиться в свою страховую компанию. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» № ... размер ущерба, причиненного ее транспортному средству, составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» вернул ей заявление с приложенными к нему документами, разъяснив, что ей необходимо обратиться в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику досудебную претензию, ответ на которую получен не был. В связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил размер неустойки и финансовой санкции и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку - ... руб. и финансовую санкцию - ... руб. Требования к Некрасову Е.О. не поддерживал, требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» не заявил.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» настаивал на отсутствии оснований для взыскания с этого общества страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, его полис поддельный. Пояснил, что полис с таким номером выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» другому автовладельцу.

Некрасов Е.О., представитель ПАО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40) в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: С ПАО «Росгосстрах» в пользу Добжинской Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка - ... руб., финансовая санкция - ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Также с ПАО «Росгосстрх» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылается на неправомерность снижения судом размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил изменить решение суда в части размера неустойки, пояснив, что в остальной части с решением суда согласен.

Представители ПАО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении соответствующих сообщений суда.

Некрасов Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение суда о времени и месте судебного разбирательства возвращено почтой в адрес суда в связи с неявкой адресата за его получением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 113, 116, 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исходя из их надлежащего уведомления л времени и месс те судебного разбирательства.

В соответствии со статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, считает решение подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Некрасова Е.О. Гражданская ответственность Добжинской Ю.Ю. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Добжинская Ю.Ю. вновь обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах», однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» вернул истцу заявление с приложенными к нему документами, разъяснив, что ему необходимо обратиться в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую получен не был.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № ... размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП ответственность Добжинской Ю.Ю. не была застрахована, что подтверждается материалами дела, в том числе общедоступными сведениями с сайта РСА, при этом, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, который в соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Закона составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере ... руб., подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно абзацам 2,3 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены – с ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании вышеуказанной нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что разрешая указанное требование, суд нарушил материальный закон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере ... руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... дней. Суд, первой инстанции, снижая размер неустойки до ... рублей, посчитал, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Однако от ПАО «Росгосстрах» заявления об уменьшении неустойки не поступало.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе был уменьшить неустойку, размер которой определен истцом в соответствии с требованиями закона и соответствует установленному в судебном заседании факту необоснованной просрочки выплаты страхового возмещения, в пользу истца неустойка подлежала взысканию в заявленном размере ... руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Оснований для проверки решения суда в остальной части у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется, поскольку в этой части оно никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 118904 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: