Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 20.09.2022

№

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

17 ноября 2022 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2022 года по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа №., которым постановлено:

-Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № – удовлетворить частично.

- Взыскать с Попова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору займа № в размере 17 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,36 рублей.

- В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа №

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2020г. заключил с ответчиком договор займа № Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 7 600 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8 740 рублей в счет погашения долга. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 26.02.2020г., проценты за пользование займом в размере 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа на дату фактического возврата займа. 27.02.2020г. ответчиком внесены 1 126 рублей. Общая сумма задолженности составляет 17 784 рубля. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного ООО «МКК Скорость Финанс» просит взыскать с Попова В.А. в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 17 784 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 711,36 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Попов В.А. с решением мирового судьи не согласился, просит решение мирового судьи от 01.08.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не согласен в связи с тем, что были нарушены материальные и процессуальные нормы судебного производства Российской Федерации. Договор с ООО МКК «Скорость Финанс» он не заключал. Мировым судьей Судебного участка № 9 Кировского судебного района в мотивировочном решении неправильно дана трактовка ответов Попова В.А. на судебном заседании. Истцом предоставлено предложение о заключении договора (Оферту). Оферта отражает позицию одной стороны или одной компании и до ее принятия кем-то не создает никакой юридической ответственности. При этом подписание какого-либо документа с использование АСП предполагает за собой передачи информации кода по смс - сообщению или с помощью телефонного разговора. Истец не предоставил подтверждение о передаче данного кода ответчику при заключении какой-либо оферты по заключению договора. Указанные обстоятельства, бремя доказывания которых возлагаются на истца, суд не установил, тогда как без установления данных обстоятельств выводы суда о наличии заключенного между сторонами договора микрозайма, на условиях оферты о заключении договора микрозайма «Стандартным» нельзя считать обоснованными. Само по себе осведомленность о правилах дистанционного обслуживания, оферты (предложения) о заключении договора микрозайма нельзя считать подписанием договора микрозайма. В связи с этим считает, что в данном случае нарушены его права, так как договора с данной организацией Попов не заключал. Договор является соглашением двух или нескольких сторон о взаимных правах и обязанностях: каждая сторона обязана их исполнять. В данном случае при рассмотрении дела № 2-3120/2022 истцом не был предоставлен документ, подтверждающий заключение сделки.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явились, извещались надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 11.02.2020г между ООО «МКК Скорость Финанс» и Поповым В.А. заключен по договор займа № на сумму 7 600 рублей, сроком до 26.02.2020г., под 366 % годовых.

ООО «МКК Скорость Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 784 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в представленных суду письменных возражениях на иск, Попов В.А. не оспаривал факт заключения спорного договора займа, а также не оспаривал, что задолженность по данному договору имеется, однако, считает, что итоговая сумма в исковом заявлении рассчитана с нарушением законодательства РФ, представил свой расчет и просил уменьшить сумму кредита на 1500 рублей.

Однако в апелляционной жалобе Попов В.А. указывает, что он не заключал с истцом никаких договоров, что истцом не было представлено доказательств заключения сделки между ним и истцом. Также Попов В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что подписание какого-либо документа с использованием АСП предполагает за собой передачи информации кода по смс -сообщению или с помощью телефонного разговора, однако, истец не предоставил подтверждение о передаче данного кода Попову В.А. при заключении какой-либо оферты по заключению договора, соответственно, нельзя сделать вывод о заключении договора между ООО МКК Скорость Финанс и Поповым В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Личность заявителя - физического лица считается установленной при условии, что его квалифицированная электронная подпись проверена и ее принадлежность заявителю подтверждена в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Учитывая, что Попов В.А. согласился с условиями договора, то предусмотренные договором займа проценты, их начисление, является законным и обоснованным, не превышает предельный размер процентов за пользование займом в соответствии с нормами закона. Доказательств не заключения договора микрозайма Поповым В.А. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции Поповым В.А. представлены не были.

Представленные суду расчеты истца и ответчика судом апелляционной инстанции проверены. Судом принимается и признается верным расчет задолженности истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку задолженность по договору микрозайма ответчиком Поповым В.А. не выплачена, заявленные требования ООО «МКК Скорость Финанс» к Попову В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711,36 рублей

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2022 года по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 О.Н. Кривошеева