Решение по делу № 2-3255/2018 ~ 01992/2018 от 04.05.2018

№ 2-3255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Борозна А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатояни Т.Д. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и по иску к Сонаеву А.И. Амлет И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа)

У С Т А Н О В И Л:

Хатояни Т.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» указав, что 15.10.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ5251А г/н № под управлением Барави Р.Т. и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Сонаева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Сонаева А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2017 года он обратился к своему страховщику в АО «Альфастрахование», предоставив все необходимые документы, и страховщик признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27900,00 рублей, впоследствии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12600,00 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика №/№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 83700,00 рублей, расходы по оценке составили 10000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение размере 55800,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1310,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6138,00 рублей за период с 05.11.2017 года по 15.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их в том числе к виновнику дорожно – транспортного происшествия Сонаеву А.И., с которого просил взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 58038,50 рублей.

Определением суда Сонаев А.И. оглы привлечен к участию деле в качестве соответчика.

Истец Хатояни Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ и посредством телефонограммы.

Представитель истца Борозна А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, в том числе поддержал предъявленные имущественные требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной без учета износа и с учетом износа к виновнику Сонаеву А.И. Также просил определить размер причиненного ущерба по независимой оценке представленной истцом пояснив, что судебная экспертиза выполненная экспертом ФИО4 не может быть положена в основу определения размера ущерба, поскольку имеет ряд нарушений, проведена с нарушением Единой методики, а именно эксперт не проводил графического и натурального сопоставления транспортных средств участвующих в ДТП, также нарушены положения п. 2.3 Единой методики. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Согласно ст. 8 Федерального закона № эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах эксперт должен был использовать методы трасологии, в частности натурное сопоставление, при его невозможности строится графическая модель ТС с учетом представленных сведений о ДТП, либо их аналогов. Однако считать выводы, по которым эксперт ФИО4 пришел к выводу о соответствии полученных повреждений достоверными не представляется возможным. Кроме этого эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не поставил в расчет подбор колера, выкрас образца, обезжиривание, индентификатор производителя, мойку автомобиля, балансировка заменяемого диска колеса. Не указаны каталожные номера колеса и шины и не произведен их расчет с учетом износа. Также необоснованно применен износ к мелким деталям. Полагает, что выводы эксперта противоречат друг другу, а именно на стр. 15 в таблице 2, не ставя окраску заднего левого крыла, а на стр. 19 включается окраска заднего левого крыла (боковина). Поскольку экспертиза носит вероятностный характер и не может быть положена в основу доказательства размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Расходы на представителя, а также все иные понесенные по делу судебные расходы просил взыскать с АО «Альфастрахование».

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснив суду что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика в размере 27900,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно 12600,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, считает что страховщик исполнил надлежащем образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта определенная при производстве судебной экспертизы составляет 22400,00 рублей. Оснований не доверять эксперту ФИО4 не имеется, заключение является обоснованным, подробным, просила в основу определения причиненного ущерба принять именно заключение ФИО4, против назначения повторной экспертизы возражала, также просила возместить расходы, понесенные на оплату экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в установленный законом срок, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сонаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ посредством направления судебного извещения, а также посредством телефонограммы, каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Барави Р.Т., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика и третьего лица, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля БМВ 5251А г/н № под управлением Барави Р.Т. и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Сонаеву А.И.

Согласно представленных в суд документов автомобиль БМВ 5251А г/н № на праве собственности принадлежит Хатояни Т.Д., собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № в справе о ДТП указан Сонаев А.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство БМВ 5251А г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сонаев А.И., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал до впереди останавливающего транспортного средства и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Сонаева А.И. нарушившем п.9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Сонаева А.И. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Хатояни Т.Д. в соответствии с требованиями закона 16.10.2017 года обратился к своему страховщику, приложив необходимые документы.

Страховщик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения 31.10.2017 года в размере 27900,00 рублей на основании своей калькуляции (в предусмотренные законом 20 –дневные сроки).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное независимым оценщиком ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н № с учетом износа составляет 83700,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 40500,00 рублей.

С представленным заключением эксперта ИП ФИО9 представитель истца не согласился, просил о назначении дополнительной экспертизы поскольку при производстве экспертизы поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было, также после уточнения им предъявлены требования к Сонаеву А.И., как непосредственному причинителю вреда, однако вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и без учета износа не определялся.

Заявленное ходатайство представителя истца было удовлетворено и в связи с неполнотой заключения, выполненного экспертом ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному заключению дополнительной судебной экспертизы, эксперт ФИО4 пришел к выводу, о том, что повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса, зафиксированные на автомобиле БМВ 525 г/н № могли быть получены в результате ДТП прозошедшего 15.10.2017 года. Повреждения тормозного суппорта заднего левого, ступичного подшипника заднего левого, стойки стабилизатора задней левой, сайлентблоков задних левых рычагов, поворотного кулака заднего левого, рычага регулировки схождения заднего левого, поперечного верхнего рычага заднего левого, шарового шарнира, рычага поперечного нижнего, амортизатора заднего левого, диска тормозного заднего левого не подтверждаются представленными фотоматериалами, отчетом о регулировке угла установки колес, не выявлены при проведении экспертного осмотра. При этом стоимость восстановительного ремонта при полученных повреждениях с учетом износа, рассчитанная при применении Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 22400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 37825,00рублей. Иной более целесообразный способ восстановления поврежденного автомобиля отсутствует.

При рассмотрении спора в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4 который пояснил, что при проведении порученной судебной экспертизы он руководствовался положением о Единой методике и расчет стоимости восстановительного ремонта необходимый при полученных в дорожно – транспортном происшествии повреждений произведен в соответствии с Единйо методикой. Пункт 2.3 Методики в данной ситуации применен быть не может, поскольку поврежденные автомобили не были предоставлены на осмотр, автомобиль БМВ был предоставлен восстановленный, при таких обстоятельствах натурное сопоставление не возможно. Графическое сопоставление также не производилось, так как было сопоставление высот направления движения и сопоставление данных в административном материале, рельефов автомобиля. Дефектовка в данном случае не производилась, поскольку она не требовалась. Поворотный кулак относится к подвеске. Дефект поворотного кулака можно установить визуально или с помощью замера угла установки колес. Визуально повреждения кулака поворотного он не обнаружил, следовательно, дефектовка не производилась. В соответствии с п.1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова, по результатам измерений углов установки колес с последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Время образования дефекта ступичного подшибника методами автотехнической экспертизы установить не возможно. Все детали должны иметь каталожные номера, вместо каталожного номера на покрышку и диск вставлена адресная ссылка, где можно установить данную модель, поскольку диск не оригинальный. У него имеется соответствующая адресная программа. Износ на покрышку составлен тот же что и износ на детали, поскольку покрышка представлена на осмотр не была. Ремонтные работы при балансировке были учтены при снятии шины и отражены в таблице под номером 6 калькуляции. Работы по подбору колера, обезжиривание, выкрас образца, идентификатор кода производителя отдельно не были включены в окраску, но есть позиция ремонтной окраски, в которую указанные работы включены, это позиция № калькуляции. Вероятностный вывод сделан им, поскольку автомобиль Мерседес не был представлен для осмотра, а он в данном случае был необходим. Руководствоваться Единой методикой при выяснении соответствия полученных повреждений он не обязан, она применяется только при определении расчета стоимости восстановительного ремонта, что им было применено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № выполненному экспертом ИП ФИО4 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. В рамках рассмотрения спора эксперт ФИО4 дал достаточные и полные объяснения относительно сделанных им выводов, с технической точки зрения экспертное заключение обосновано и соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт в рамках судебного заседания дал пояснения по вопросам, возникших у представителя истца, в том числе по применению Единой методики при проведении исследования, а также основания по которым эксперт не включил часть повреждений при определении их соответствия обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Онований сомневаться в выводах, изложенных в экспертом заключении, у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4 в рамках рассмотрения спора истцом и его представителем не представлено. То обстоятельство, что представитель истца Борозна А.С. получил соответствующее образование по программе «Судебная автотехническая экспертиза» не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы и сомнениях в выводах представленного заключения, поскольку Борозна А.С. является представителем истца, а следовательно заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н № суд принимает экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 22 400,00 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также заявлены расходы по оплате дефектовки в размере 1200,00 рублей, данные расходы возникли в связи с наступлением страхового случая и были необходимы в том числе для реализации в последующим потерпевшим нарушенных прав.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 22 400,00 рублей и убытки, понесенные на дефектовку 1 200,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку после обращения 16.10.2017 года за выплатой страхового возмещения АО «Альфастрахование» 31.10.2017 года, то есть в установленный законом срок произвело потерпевшему выплату в размере 27 900,00 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, применения штрафных санкций, а также понесенных в связи с предъявлением требований о взыскании страхового возмещения судебных расходов у суда не имеется.

    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» суд отказывает в полном объеме.

    Также истцом заявлены требования к Сонаеву А.И., как непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассматривая которые суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

    Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

    Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам определяется по общему основанию, то есть по принципу ответственности за вину.

    При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения или на других законных основаниях. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, а следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 года 37-КГ 17-2).

    Из представленного административного материала, оформленного по факту дорожно – транспортного происшествия усматривается, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем Мерседес Бенц г/н № управлял Сонаев А.И., который указан в качестве собственника транспортного средства.

Именно к Сонаеву А.И., как владельцу источника повышенной опасности по вине которого причинен вред, истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

    Сонаев А.И. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела каких – либо возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств тому, что он в момент ДТП не владел транспортным средством на законных основаниях.

    В рамках рассмотрения спора судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сонаева А.И., следовательно на него может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере необходимого для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние.

При этом в рамках рассмотрения спора Сонаев А.И. как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда в нарушение ст.55-56 ГПК РФ каких либо возражений, относительно предъявленных к нему требований не представил, равно как и не представил доказательств тому, что Хатояни Т.Д. имеет возможность восстановить свое нарушенное право иным способом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ 525 1А г/н № без учета износа (и без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ) составляет 37825,00 рублей. При этом эксперт установил, что иной более целесообразный способ восстановления поврежденного автомобиля отсутствует.

С учетом вышеприведенных норм закона суд находит требования Хатояни Т.Д. о взыскании с Сонаеву А.И. Амлет И.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа и применением Единой методики в сумме 22400,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 37825,00 рублей обоснованными и взыскивает с Сонаеву А.И. Амлет И.О. пользу Хатояни Т.Д. в возмещение ущерба 15425,00 рублей (37825,00-22400,00).

В заявленном истцом размере в сумме 58038,50 рублей требования удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве доказательства, по которому определена стоимость восстановительного ремонта судом принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку судебные расходы по независимой оценке, почтовые расходы, расходы на распечатку и ксерокопирование документов понесены истцом в связи с предъявлением требований к АО «Альфастрахование», при этом истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе и расходы на производство экспертизы.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если производство назначенной судом экспертизы никем из сторон не оплачено, эксперт обязан провести порученную экспертизу и направить заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФИО9, расходы по которой были возложены на АО «Альфастрахование».

Согласно платежному поручению ОАО «Альфастрахование» произвело оплату эксперту в размере 25000,00 рублей.

При обращении в суд Хатояни Т.Д. к АО «Альфастрахование» заявлены имущественные требования на сумму 55800,00 рублей, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, а следовательно судебные расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9, понесенные ответчиком подлежат взысканию с Хатояни Т.Д. в полном размере в пользу АО «Альфастрахование».

Также по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При том судебные расходы по ее оплате были возложены на истца.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если производство назначенной судом экспертизы никем из сторон не оплачено, эксперт обязан провести порученную экспертизу и направить заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ.

Согласно представленного счета расходы по оплате судебной экспертизы составляют 25 000,00 рублей, которые до настоящего времени истцом не оплачены.

    При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен в том числе вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики, а также наличия иного, более целесообразного способа восстановления нарушенного права.

    Истцом заявлены имущественные требования к Сонаеву А.И.о на сумму 58038,50, к АО «Альфастрахование» на сумму 55800,00 рублей, а соответственно на 50,9 % и 49,1 % к каждому из ответчиков.

    В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказано, имущественные требования к Сонаеву А.И. оглы удовлетворены на 26,5 %.

    С учетом того, что требования Хатояни Т.Д. к Сонаеву А.И, оглы судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 26,5 %, то с Сонаева А.И. Амлет И.О. в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3372,10 рублей (25000,00/100*50,9=12725/100*26,5 %), а с Хатояни Т.Д. в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21627,90 рублей (с учетом требований в размере 49,1 % отказано к АО «Альфастрахование» и 24,4% отказано от требований к Сонаеву А.С. оглы).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Хатояни Т.Д. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 9000,00 рублей, которые просил взыскать с ОАО «Альфастрахование».

Учитывая, то в удовлетворении заявленных требований к АО «Альфастрахование» отказано, учитывая положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, поскольку спор возник в том числе в результате действий виновника Сонаева А.И. оглы, то суд считает необходимым распределить судебные расходы на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, после которых предъявлено требования к соответчику, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи при предъявлении требований к соответчику в сумме 2500,00 рублей и взыскать их с Сонаева А.И. оглы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, предъявленные к физическому лицу, от которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина, поскольку истец уплату государственной пошлины не произвел, то государственная пошлина в размере 617,00 рублей подлежит взысканию с Сонаева А.И. оглы в бюджет муниципального образования город Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15425,00 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - 25000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21627,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3372,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░