Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2016 (2-12846/2015;) ~ М-11308/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-1747/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года)

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующие в интересах Петрович К. О. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «<данные изъяты> Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующие в интересах Петрович К.О. обратились в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР»), АО «<данные изъяты> Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. между Петрович К.О. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В день подписания кредитного договора по выписке по счету истец уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Кроме того с истца были удержаны денежные средства на уплату комиссий за подключение услуг «Всё под контролем» согласно приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. между истцом и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит а в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В рамках данного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный включающий в себя комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец была обязана ежемесячно оплачивать ежемесячное обслуживание пакета в размере <данные изъяты> руб. в месяц. <данные изъяты>. между Петрович К.О. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №<данные изъяты> по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно анкете-заявлению истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просили признать условия кредитных договоров от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. № KD <данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты> недействительными, взыскать с ПАО «УБРиР» комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за подключением услуг «Все под контролем» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., скрытую комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ПАО «УБРиР» комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде переплаты процентов по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя, признать недействительным договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от <данные изъяты>. заключенного между АО «<данные изъяты> Страхование» и Петрович К.О., взыскать с АО «<данные изъяты> Страхование» в пользу Петрович К.О. страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ПАО «УБРиР Южноуральский» дополнительный офис «Патриот».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управлением федеральной миграционной службы <адрес>

Истец Петрович К.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» Дускаева Э.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила признать условия кредитных договоров от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. № KD <данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты> недействительными, взыскать с ПАО «УБРиР» комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за подключением услуг «Все под контролем» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде переплаты процентов по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя, признать недействительным договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от <данные изъяты>. заключенного между АО «<данные изъяты> Страхование» и Петрович К.О., взыскать с АО «<данные изъяты> Страхование» в пользу Петрович К.О. страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. <данные изъяты> Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты>. между Петрович К.О. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В день подписания кредитного договора по выписке по счету истец уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя.

Кроме того с истца были удержаны денежные средства на уплату комиссий за подключение услуг «Всё под контролем» согласно приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>. между истцом и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит а в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В рамках данного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный включающий в себя комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец была обязана ежемесячно оплачивать ежемесячное обслуживание пакета в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

<данные изъяты>. между Петрович К.О. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №<данные изъяты> по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно анкете-заявлению истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», «Все включено» и скрытая комиссия за обслуживание пакета, оплаченные истцом за весь период действия кредитного договора подлежат возврату истцу Петрович К.О. в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя, а поэтому с ответчика ПАО «УБИР» в пользу истца Петрович К.О. надлежит взыскать сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Что касается взимания с истца ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, предусмотренной внутренними документами банка – условиями и тарифами, также не может быть признано судом обоснованным, поскольку в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, ввиду чего обязательны для исполнения заемщиком. Таким образом, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Соответственно, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что взимание комиссии за ведение карточного счета является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует.

Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка.

Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из разделов кредитного соглашения «Открыт счет» и «Банковская карта» следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными.

Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты> № <данные изъяты>-П, Положение Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанной дополнительной услуги, поэтому она также как и предоставления услуги пакета «Универсальный» не соответствуют п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

Исходя из правил п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. <данные изъяты> того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие и ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и ежемесячная комиссия за ведение карточного счета, уплаченная истцом за период пользования кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в качестве незаконно удержанных банком денежных средств.

Кроме того, с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца подлежат взысканию проценты, выплаченные с суммы, включенной в кредитный договор за предоставление услуг в рамках кредита от <данные изъяты>. №<данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от <данные изъяты>. № KD <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от <данные изъяты>. №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно расчету, представленному истцом), являющиеся для истца убытками в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, действия, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию домашнего имущества и гражданской ответственности, могут быть признаны не соответствующими ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, когда заемщик не имеет возможности получить заемные денежные средства у банка без получения дополнительной услуги по страхованию. Если заемщик добровольно заключил договор страхования своей жизни и здоровья, имел возможность от него отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договора страхования, то оснований считать, что заемщику была навязана эта услуга, не имеется.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце втором настоящего пункта документов.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Согласно норме ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности, клиент перед его подписание подтвердил, что заключает договор страхования добровольно, уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора (полиса) страхования.

Кредитный договор от <данные изъяты> года <данные изъяты> условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования не содержит.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договор невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблении Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условии договора материалами дела не представлено.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. <данные изъяты> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом указанных правовых положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий банка ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении с ним кредитного договора на условиях домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от <данные изъяты> года <данные изъяты> не следует, что возможность его заключения ставилась банком в зависимость от наличия договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований взыскания с АО «<данные изъяты> Страхования» суммы страховой премии и процентов за ее пользование, при том что сама премия была перечислена на счет страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрович К.О. о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за ее пользование, признании недействительными договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности от <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона №<данные изъяты>-ФЗ (<данные изъяты> года) необходимо взыскивать проценты по ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, положения ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Петрович К.О. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки в пользу Петрович К.О. и Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующие в интересах Петрович К. О. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «<данные изъяты> Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Петрович К.О. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», комиссии за подключение услуг «Все под контролем».

Признать недействительным условие кредитного договора от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, заключенного между Петрович К.О. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета

Признать недействительным условие кредитного договора от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, заключенного между Петрович К.О. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Петрович К. О. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующие в интересах Петрович К. О. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «<данные изъяты> Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья.(подпись). Копия верна. Судья: О.А. Иванова

Секретарь: