Решение по делу № 2-626/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

дело № 2-626/2019

УИД 24RS0004-01-2019-000020-51

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Матюнина АВ к Алексеенко ЕГ об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Матюнина АВ обратился в суд с иском к Алексеенко ЕГ об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Алексеенко ЕГ о взыскании задолженности в пользу ГУВД РФ и КАН, в размере 984 367,74 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, <дата> должник объявлен в исполнительский розыск. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 14081 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, южнее д. Ермолаево, кадастровый №. Иное имущество на должника не зарегистрировано. Просит обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения сводного исполнительного производства на указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Матюнина АВ не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алексеенко ЕГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо КЕН, представитель третьего лица ГУВД РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Матюнина АВ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, в отношении Алексеенко ЕГ, предмет исполнения – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возврат расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины, в размере 954 367 руб. 74 коп., в пользу взыскателя КАН

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от <дата>, за должником АЕН зарегистрировано на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью 14081 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, южнее д. Ермолаево, кадастровый №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Алексеенко ЕГ до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, производство по представленному исполнительному документу не прекращено. Алексеенко ЕГ объявлен в исполнительский розыск. Доказательств обратного АЕН суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и им не оспорено, наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено. Ответчик не оспорил наличие у него задолженности по исполнению указанного истцом исполнительного производства. Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя. Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки АЕН не приведено. Факта несоразмерности долга стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен спор, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, требования Судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Матюнина АВ об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Матюнина АВ к Алексеенко ЕГ об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алексеенко ЕГ: земельный участок общей площадью 14081 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, южнее д. Ермолаево, кадастровый №.

Взыскать с Алексеенко ЕГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 30 апреля 2019 года.

Судья Д.В. Пятова