Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2018 (2-8320/2017;) ~ М-8595/2017 от 11.12.2017

№2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменя А. В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017, автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинены повреждения. Автогражданская ответственность Хоменя А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, второго водителя Бобылева И.В. - в страховой организации <данные изъяты> по системе «Зеленая Карта». По результатам обращения к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Зеленой карте, АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Претензия ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54508 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81762 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 37437 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96587,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобылев И.В.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрения дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Бобылев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Бобылев И.В. открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением Хоменя А.В. В действиях водителя Бобылева И.В. установлено нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ, со стороны Хоменя А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хоменя А.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бобылева И.В. была застрахована по страховому полису «Зеленая карта» в страховой компании <данные изъяты>, №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке по полису международного страхования «Зеленая карта» <данные изъяты>, №, истец обратился в бюро при Российском Союзе автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с действующим законодательством. Регулятором страхового случая РСА была назначена страховая компания АО СК «Двадцать первый век».

Согласно заключению ИП Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Посчитав страховое возмещение заниженным истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено.

Соответственно, судом не принимается предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и корреспондирует разъяснениям, содержащимися в пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, невыплаченного в определенный законом срок страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Между тем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней) и составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002 г. №40-ФЗ, разъяснения п.п.62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы ущерба. Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п.3 ст.405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у ИП Романова Д.В. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Хоменя А. В. страховое возмещение в размере 37437 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 35218 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1623руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.