Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2/2017 (2а-171/2016;) ~ М-165/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона капитана юстиции Лобанова В.В., административного истца Железина В.А., его представителя Асташова А.В., административного ответчика <иные данные> ФИО5, представителя заинтересованного лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Павлова И.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Железина <иные данные> об оспаривании приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, о сдаче дели и должности,

УСТАНОВИЛ:

Железин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После дополнения своих требований Железин просит: признать незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №, от <дата> № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать их отменить, восстановить в прежней или равной воинской должности; признать незаконными приказы командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № о сдаче дел и должности, исключении из списков личного состава воинской части и обязать их отменить.

В судебном заседании Железин поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения о том, что командующий войсками Восточного военного округа не мог издать приказ о досрочном увольнении его с военной службы по результатам аттестации, так как заключение аттестационной комиссии было обжаловано в суде, решение которого не вступило в законную силу. Он не может быть повторно привлечен к ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок. Командир войсковой части №, по его мнению, предвзято относится и необъективен к нему. В личных беседах угрожал увольнением, после оформления представления на увольнение с военной службы продолжал налагать дисциплинарные взыскания. Настраивал личный состав против него. Не вправе был издавать приказы об организации приема-передачи дел и замещаемой им должности, чем нарушает его право на труд. В приказе командира части от <дата> № не сказано, откуда он исключен. Этот приказ издан незаконно, так как в воинской части отсутствовал приказ командующего войсками Восточного военного округа №. На день исключения из списков личного состава воинской части не обеспечен денежным довольствием, вещевым имуществом. Ему не выданы воинские перевозочные документы для следования к избранному постоянному месту жительства. В удостоверении личности, контракте о прохождении военной службы и трудовой книжке не сделаны соответствующие отметки об окончании военной службы. В приказах командующего войсками Восточного военного округа и командира воинской части разные сведения о продолжительности службы. В представлении на увольнение не указано о нарушениях условий контракта. Оно содержит ошибки в его воинской учетной специальности, времени присвоения воинского звания, тарифном разряде, дате поступления на военную службу, поэтому не может быть основанием для увольнения с военной службы.

Представитель административного истца дал объяснения о том, что, поскольку заключение аттестационной комиссии о несоответствии Железина занимаемой воинской должности обжаловано в судебном порядке, до вступления решения суда в законную силу командующий войсками Восточного военного округа не мог издать приказ об увольнении административного истца с военной службы, а также все последующие приказы. Приказ командира войсковой части № не содержит сведений, откуда исключается Железин. Представление на увольнение составлено с ошибками, поэтому не могло послужить основанием для досрочного увольнения его доверителя с военной службы.

Административный ответчик – командир войсковой части №, представляющий также интересы этой же воинской части, дал объяснения о том, что Железин перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. В связи с увольнением и изданием командующим войсками Восточного военного округа приказа об исключении Железина из списков личного состава воинской части, им бы издан аналогичный приказ. Административный истец отказался получать документы для сдачи вещевого имущества, срок носки которого не истек, поэтому расчет с ним по вещевому имуществу не произведен. Железин несвоевременно обратился с просьбой о выдаче воинских перевозочных документов. Компенсация командировочных расходов не произведена по вине самого административного истца, ввиду неправильного составления им отчета. Удостоверение личности офицера, копию контракта и трудовую книжку Железин не представил для внесения в них соответствующих записей.

Командующий войсками Восточного военного округа и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не направили представителей, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Восточного военного округа и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не признал требования Железина. Указал, что его доверитель досрочно уволил административного истца с военной службы по представлению командира воинской части ввиду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Железину проведена аттестация, согласно заключению которой тот подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск частично, изменив дату исключения Железина из списков личного состава воинской части, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Железин в <дата> заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок пять лет. Приказами командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № и от <дата> № Железин досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и исключен из списков личного состава воинской части с <дата>, а приказами командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № назначена комиссия по приему-передаче замещаемой Железиным должности, Железину предписано до <дата> оформить рапорт о сдаче дел и должности, Железин исключен из списков личного состава воинской части с <дата>.

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ст. 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из вступившего в законную силу решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> и апелляционного определения Дальневосточного окружного военного суда от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению Железина об оспаривании заключения аттестационной комиссии, такая аттестация была проведена <дата>. Аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии Железина занимаемой воинской должности. За упущения по службе при наличии неснятых дисциплинарных взысканий принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Названным решением суда, оставленным в силе апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда, в удовлетворении требований Железина, оспаривавшего это заключение аттестационной комиссии, судами отказано.

Из оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении с военной службы Железина видно, что основанием для его издания послужило представление командира воинской части.

Согласно исследованной копии этого представления временно исполняющим обязанности командира войсковой части № Железин представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В нем отражено о проведенной Железину аттестации. На заседании аттестационная комиссия, установив наличие у административного истца 12 неснятых дисциплинарных взыскания, пришла к заключению о несоответствии Железина занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку по ранее рассмотренному делу по административному исковому заявлению Железина судом установлена законность заключения аттестационной комиссии о несоответствии того занимаемой воинской должности, издание командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира воинской части, обоснованном заключением аттестационной комиссии, признается законным.

Различные сведения, содержащиеся в преставлении на увольнение и оспариваемых приказах, в том числе о начале военной службы, дате присвоения воинского звания, воинской учетной специальности, тарифном разряде, не влияют на вывод о законности приказа о досрочном увольнении, так как из остальных сведений о представляемом, а именно фамилии, имени, отчества, даты рождения, замещаемой воинской должности и личного номера, следует бесспорный вывод о составлении представления именно в отношении административного истца.

Обжалование в суде результатов аттестации, на что ссылается административный истец и его представитель, само по себе не может быть основанием для отложения принятия решения по представлению о досрочном увольнении. Кроме того, действие заключения аттестационной комиссии каким-либо образом не приостанавливалось.

Отсутствие в представлении описания нарушений условий контракта, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о его недостаточности, так как в представлении указано о проведении Железину аттестации и о заключении аттестационной комиссии.

Заявитель повторно к дисциплинарной ответственности за совершенные дисциплинарные проступки не привлекался. Решение о досрочном увольнении принято по результатам аттестации, ввиду того, что Железин перестал отвечать требованиям, предъявляемым военнослужащим.

Заявление административного истца о предвзятом и необъективном к нему отношении командира воинской части голословно и ни чем не подтверждено.

Применительно к данному делу, исходя из приказа Министра обороны РФ от <дата> № и замещаемой Железиным воинской должности, командующий войсками военного округа наделен полномочиями по принятию в отношении административного истца решения о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 названного Положения установлен запрет на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащих без их согласия только до обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из справки Единого расчетного центра, денежное довольствие Железину выплачено только <дата>.

Поскольку приказ командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан законно и обоснованно, принятие этим же воинским должностным лицом решения об исключении Железина из списков личного состава воинской части также является законным. Однако исключение из списков личного состава воинской части с <дата>, то есть до обеспечения полагающимся денежным довольствием противоречит закону, в связи с чем восстановление нарушенных прав административного истца на обеспечение денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части может быть осуществлено путем возложения обязанности по изменению даты исключения из этих списков, с обеспечением полагающимся довольствием.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагающих на административного истца обязанность доказать нарушение прав, ни чем не подтверждены доводы Железина о необеспечении полагающимся вещевым имуществом. Железин не пояснил, какими предметами вещевого имущества, на получение которого он имеет право, он не обеспечен. Кроме того, административный истец не указал, какие меры он принял сам для получения вещевого имущества, обеспечение которым является не только обязанностью командования, но и предполагает совершение активных действий самим военнослужащим.

Приказ командира войсковой части № от <дата> №, которым назначена комиссия по приему-передаче замещаемой Железиным должности и предписано до <дата> оформить рапорт о сдаче дел и должности, прав Железина на труд не нарушает, ввиду наличия действующего приказа вышестоящего воинского должностного лица о досрочном увольнении с военной службы, что предполагает сдачу дел и должности.

Не нарушает каких-либо прав Железина издание командиром воинской части <дата> приказа №, так как командиром фактически продублирован приказ вышестоящего уполномоченного воинского должностного лица об исключении Железина из писков личного состава воинской части. Кроме того, приказом от <дата> № командир воинской части внес изменения в приказ №, уточнив, что Железин исключается из списков личного состава воинской части. Обстоятельство наличия или отсутствия в воинской части приказа командующего войсками Восточного военного округа об исключении Железина из списков личного состава воинской части не лишало командира права на издание своего приказа, так как тот издан после начала действия первого из названных приказов.

Наряду с этим на командира войсковой части № по ранее названным основаниям необходимо возложить обязанность о внесении изменений в свой приказ в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на <дата>.

Разные сведения о продолжительности военной службы в приказах командующего войсками Восточного военного округа и командира воинской части на законность как приказа об увольнении, так и приказа об исключении из списков личного состава воинской части не влияет.

Невыдача воинских перевозочных документов, отсутствие соответствующих записей в удостоверении личности, в трудовой книжке и контракте о прохождении военной службы, не может быть основанием для признания незаконным решения об исключении из списков личного состава воинской части, так как запрет на исключение из этих списков установлен только в отношении военнослужащих не обеспеченных установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Отсутствие расчета по командировочным расходам также не может быть таким основанием, так как исходя из смысла ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» компенсация расходов, понесенных в служебной командировке, к денежному довольствию не относится.

Административный истец не оспаривает действия (бездействие), касающиеся внесения записей в названные документы, выдачи воинских перевозочных документов, расчета по командировочным расходам, обеспечения вещевым имуществом. Ссылается на обстоятельства об этом как на основание заявленных требований, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд не дает оценки законности действиям (бездействию) воинских должностных лиц в этой части и не возлагает каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом для обращения в суд, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Железиным <иные данные> требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> № в части исключения Железина В.А. из списков личного состава воинской части с <дата>, и обязать названных воинских должностных лиц в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в эти свои приказы, изменив дату исключения Железина В.А. из списков личного состава воинской части на <дата>, а также обязать их обеспечить Железина В.А. полагающимся довольствием до последней из указанных дат включительно.

В удовлетворении требований Железина В.А. о признании незаконными приказов командующего войсками Восточного военного округа <дата> №, от <дата> №, за исключением даты исключения из списков личного состава воинской части, приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, за исключением даты исключения из списков личного состава воинской части, также возложении обязанности по устранению нарушения прав – отказать.

Возместить понесенные Железиным <иные данные> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в пользу Железина В.А. <иные данные>.

Об исполнении решения суда командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части № должны сообщить в суд и Железину В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальнево­сточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Уколов