Решение по делу № 2-7928/2016 ~ М-4291/2016 от 20.04.2016

Дело № 2- 79282016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             06 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Печерских Д.С. к АО « СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л

Печерских Д.С.. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62289 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Васильев Д.В. управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Печерских Д.С. автомобилем <***>, государственный регистрационный знак А № В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСПО» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №. составляет 44289 рублей. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик не выплатил страховое возмещение. За нарушение его прав как потребителя подлежит взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-Аско» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия представил отзыв где просит применить ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( далее по тексту ФЗ №) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Васильев Д.В. управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением Печерских Д.С. автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСПО» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <***> государственный регистрационный знак №. составляет 44289 рублей. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Согласно платежному поручению ответчик 26.04.2016г. выплатил страховое возмещение. Истцу в размере 32289 рублей. За нарушение его прав как потребителя подлежит взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: схемой места ДТП, первичными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, согласно которой водитель Васильев Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильев Д.В. Водитель Печерских Д.С. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

<***> принадлежит на праве собственности истцу Печерских Д.С.., собственником автомашины <***> является Васильев Т.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП. Законность владения Васильев Д.В. автомашиной <***> в момент ДТП ни кем не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», истца в ООО «Траст». Договор ОСАГО заключен владельцем автомашины Киа Серато на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (полис ЕЕЕ №

Ввиду наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик не организовал осмотр и оценку ущерба, на основании чего истец организовал осмотр и оценку в ООО «ЭСПО» по результатам которой ответчиком 26.04.2016г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 44 289 рублей и услуги НЭ 18 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность правильного определения размера ущерба возложена на страховщика, который обязан в течение 20-дневного срока со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов произвести страховую выплату потерпевшему. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан в 5-ти дневный срок после получения претензии от потерпевшего удовлетворить требования или направить мотивированный отказ. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % от разницы между фактическим размером ущерба и частичной страховой выплатой.

Судом установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере 22144,50 рублей

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 10 000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 1993,70 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Печерских Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Южурал-Аско» в пользу Печерских Д.С. страховое возмещение в размере 62289рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 62289 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2293,70 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Климович Е.А.