Решение по делу № 2-1645/2013 ~ М-1368/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1495/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Дюкаревой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Мурзакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов Павлов Е.Г. на автомобиле Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Морозовой Н.А. В связи с чем Павлов Е.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Павлова Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. ЗАО «Гута-Страхование», признав случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил Морозовой Н.А. страховое возмещение в размере 32 753 рубля 46 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба, причиненного истцу, составляет 74 867 рублей. Также проведена оценка утраты товарной стоимости, размер которой составил 3829 рублей. Стоимость оценки составила 5555 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту с ранее выплаченным составляет 45 942 рубля 54 копейки. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 4 194 рубля 55 копеек. Компенсация морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец Морозова Н.А. просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 45 942 рубля 54 копейки, неустойку в размере 4 194 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5555 рублей.

Истец Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мурзаков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Морозовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 44 377 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3465 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Павлов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений     статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Е.Г., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой Н.А. (л.д. 11).

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является истец Морозова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Павлов Е.Г., нарушивший п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12 оборот) и не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО серия ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав данный случай страховым, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании страхового акта ОСАГО № (0334108-13) в размере 32 753 рубля 46 копеек (л.д.13).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратиться к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г. для проведения экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 377 ХР 64, с учетом износа заменяемых деталей составила 74 867 рублей, без учета износа – 87 351 рубль.

В соответствии с заключением № УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3829 рублей.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 73 069 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4061 рубль 73 копейки.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1522 от 09.07.2013 года.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения ИП Айрапетьянц А.Г. для проведения экспертизы, согласно заключению № 277, № 277 УТС от 14.05.2013 года, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 44 377 рублей 27 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «Гута-Страхование» с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 73 069 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) + 4061 рубль 73 копейки (утрата товарной стоимости) – 32753 рубля 46 копеек (произведенная выплата на восстановительный ремонт автомобиля истца).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу Морозовой Н.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 377 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, 17.04.2013 года истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.63).

07.05.2013 года истец признал данный случай страховым, о чем составлен акт (л.д.62).

13.05.2013 года истцу со стороны ЗАО «Гута-Страхование» была выплачена часть страхового возмещения в размере 32753 руб. 46 коп. (л.д.13).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В этой связи, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 14.05.2013 года (когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме) по 24.07.2013 года составляет 9054 рубля (120 000 руб. х 0.11 % (8,25 % : 75) х 72 дня).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, возражений ответчика ЗАО «Гута-Страхование», а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 9504 рублей до 3465 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Морозовой Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3465 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 3000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24 421 руб. 57 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 5555 руб. – расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 года, приходным кассовым ордером от 17.05.2013 года (л.д.41-42),

- 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2013 года (л.д.52),

- 850 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности от 17.05.2013 года,

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Морозовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Морозовой Н.А., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5555 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 850 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1835 рублей 29 копеек в бюджет МО «Город Саратов» (1635 руб. 29 коп. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со счетом № 1522 от 10.07.2013 года, стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 10000 рублей.

По сообщению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплата экспертизы ответчиком ЗАО «Гута-Страхование», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Морозовой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 377 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3465 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 24 421 рубль 57 копеек, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме в размере 850 рублей, всего 86 669 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Н.А. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1835 рублей 29 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.07.2013 года.