Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 17.01.2019

Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области        01 марта 2019 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

с участием

Лунина Виктора Ивановича и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Лунина Виктора Ивановича на

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Сухочева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на дороге по <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лунину Виктору Ивановичу и под его управлением, и автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак М900СО36, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Сухочева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что Лунин В.И. управлял автомобилем, совершал маневр «движение задним ходом», не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП с автомобилем под управлением ФИО17.

Копия определения вручена Лунину В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Луниным В.И. подана жалоба на указанное определение. Одновременно в жалобе Луниным В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, которое мотивировано тем, что он подал заявление в Отдел МВД России по г.Нововоронежу об обжаловании действий сотрудника ГИБДД и ждал получения ответа.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из всех представленных суду материалов, Луниным В.И. ДД.ММ.ГГГГ была своевременно подана жалоба на указанное определение, в которой он выразил несогласие с действиями, выводами и решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, заявлено об отмене определения. Эта жалоба является жалобой, поданной в порядке подчиненности. Сообщение о рассмотрении жалобы и принятом решении направлено в адрес Лунина В.И. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящей жалобой состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение в суд с жалобой имело место в пределах установленного законом срока. И в связи с чем по существу ходатайство Лунина В.И. о восстановлении этого срока не подлежит рассмотрению.

Жалоба Лунина В.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что инспектор ДПС не опросил свидетеля ДТП, не учел показания этого свидетеля, тогда как показания этого свидетеля свидетельствуют о нарушении водителем Богомоловым С.В. Правил дорожного движения – п.10.1. Также инспектор не учел записи камеры видеонаблюдения, которая также подтверждает указанное нарушение.

В судебном заседании Лунин В.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО18. двигался с большой скоростью, при этом Богомолов В.И. не учел погодные условия, не соблюдал дистанцию до его транспортного средства. При совершении им, Луниным В.И., маневра «движение задним ходом», он видел движущийся автомобиль, как потом оказалось, под управлением Богомолова, тот находился достаточно далеко, что было оценено как возможность безопасно совершить маневр. Кроме того, он не создал помехи для движения - с учетом ширины проезжей части, у ФИО19. оставалась достаточная ширина для проезда без столкновения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО28 в судебном заседании не согласился с требованиями Лунина В.И., пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес>. Увидел, что из парковочного кармана у д.№ начинает движение задним ходом автомобиль, он прибег к экстренному торможению, подал машину влево, но учитывая гололед, а также незначительность расстояния до автомобиля, избежать столкновения не смог.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный суду административный материал, а также дополнительно представленные сторонами доказательства – записи с камер видеонаблюдения, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положений ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) и др.

Указанные в частях 1 и 1.1 указанной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержит описание движения транспортного средства под управлением Лунина В.И., что фактически им не оспаривается – совершение маневра «движение задним ходом». При этом, определение не содержит ссылки на нарушение Луниным В.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения, что соотносится с требованиями КоАП РФ.

При принятии оспариваемого решения, инспектором ДПС ОГИБДД Сухочевым Р.И. были оценены все имеющиеся материалы - Схема места дорожно-транспортного происшествия (которая составлена в присутствии обоих участников ДТП и с которой они согласились), объяснения водителей (которые фактически не имели между собой противоречий по обстоятельствам происшедшего, а противоречия касались только толкования ими соответствия действий другого участника ДТП требованиям ПДД), Справка о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, доводы Лунина В.И., что инспектор ДПС не опросил свидетеля ДТП, не учел записи камеры видеонаблюдения, суд находит несостоятельными, соглашаясь с фактическим выводом инспектора ДПС Сухочева Р.И., что указанных материалов было достаточно для принятия решения по делу.

Как следует из жалобы Лунина В.И. и заявленных им требований, он указывает о нарушении в процессе движения водителем Богомоловым С.В. Правил дорожного движения, за что тот должен быть привлечен к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из оспариваемого определения и Справки о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Сухочев Р.И. не усмотрел признаков состава административного правонарушения не только в действиях Лунина В.И., но и в действиях ФИО20., что не противоречит требованиям КоАП РФ, соотносится с фактическими данными по материалам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше.

Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО21. двигался по <адрес> по левой из двух полос для движения в попутном направлении, не совершал никаких маневров, при обнаружении маневра иного участника дорожного движения (движение задним ходов автомобиля под управлением Лунина В.И.), предпринял меры к торможению, что полностью соотносится с требованиями Правил дорожного движения. Никакие материалы, в том числе представленные обеими сторонами в судебное заседание записи камер видеонаблюдения, не определяют, что автомобиль под управлением ФИО22. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, что при этом также водителем была выбрана неверная скорость для движения, учитывая погодные условия. Доводы Лунина В.И., что показания некоего свидетеля, который по пояснениям Лунина В.И. может подтвердить, что автомобиль под управлением ФИО23. двигался со скоростью порядка 70 км\м, и показания которого не были получены инспектором ДПС, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что для измерения скорости движения требуются специальные познания (расчет специалиста, эксперта) или величина определяется специальными измерительными приборами.

Кроме того, учитывая все обстоятельства ДТП, объективно отраженные на видеозаписях, скоростной режим движения автомобиля под управлением ФИО24. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, учитывая, что Правила дорожного движения предписывают водителям определенный алгоритм действий на дороге и устанавливают определенное преимущество в движении одного участника перед другим.

Исходя из содержания Схемы места совершения нарушения очевидно следует механизм ДТП, указанный в оспариваемом определении, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, по которой двигался в попутном направлении в левой полосе из 2-х полос для движения автомобиль под управлением ФИО25., а также двигался «задним ходом» выезжающий с места уширения дороги (из парковочного кармана), находясь под определенным углом к продольной линии дороги, автомобиль под управлением Лунина В.И. В данной дорожной ситуации фактическое преимущество, предоставляемое ПДД, в движении по левой из двух полос для движения в попутном направлении имелось у водителя Богомолова С.М., а не у водителя Лунина В.И., осуществившего на автомобиле движение «задним ходом» с выездом на полосу движения автомобиля ФИО26.

По результатам разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия оснований для возбуждения производств об административных правонарушениях в отношении Лунина В.И. и ФИО27. инспектором ДПС не усмотрено и с таким выводом суд соглашается, учитывая все изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Сухочева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Лунина В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                     Ю.В.Аксенова

    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года