Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-2573/2014;) ~ М-3537/2014 от 26.11.2014

№ 2-129/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием ответчика Головиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Головиной М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Головиной М.Р., в котором просит расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 02.03.2011, заключенный между ОАО АКБ «Связь Банк» и Головиной М.Р., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 02.03.2011 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. составляет задолженность по основному просроченному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб.- пеня за просрочку гашения основного долга, <данные изъяты> руб.- пеня за просрочку гашения процентов; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что 02.03.2011 ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1427/2011, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 02.03.2016 под <данные изъяты> % годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами за исключением первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом – вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем у Головиной М.Р. образовалась задолженность в указанном выше размере. 03.09.2014 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, но ответчик на данное требование не отреагировал, никакого ответа в банк не поступало. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

Представитель истца Аптинеев З.З., действующий на основании доверенности №5-91/5 от 11.08.2014, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подачи искового заявления представитель банка Голубчиков Е.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Головина М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Связь-Банк», а также допущение в уплате платежей по кредиту не в полном объеме, а равно в нарушение графика платежей, не отрицала, однако полагала, что исковые требования заявлены преждевременны по причинам, изложенным в письменном отзыве, приложенном к материалам дела, согласно которому платежи производились по мере ее финансовой возможности, с незначительными периодами пропуска их уплаты. Кроме того ответчик полагала, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о погашении просроченной задолженности от банка не получала. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку гашения основного долга и процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 02.03.2011 ОАО АКБ «Связь-Банк» и К. заключен кредитный договор № <номер обезличен>

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I- ОМ № 640713 от 12.04.2012, К. сменила фамилию на Головину М.Р.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 02.06.2016 (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит уплате 16 числа каждого месяца (п. 3.6.1 договора).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек и иных платежей по Договору, рассчитанных на дату погашения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором.

За невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные Договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки (п. 6.2, 6.3 договора).

Как следует из банковского ордера № 98783660 от 02.03.2011 истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, как следует из выписки по счету за период с 02.03.2011 по 25.11.2014, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, поскольку вносила денежную сумму не в полном размере, установленном графиком платежей по кредитному договору, при этом последние приходно-расходные операции по вышеуказанному счету произведены 31.10.2014. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что Головина М.Р. обязалась возвратить полученный в ОАО АКБ «Связь-Банк» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате каждого шестнадцатого числа месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные Договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик, заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Связь-Банк», неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Головина М.Р. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Головиной М.Р. ОАО АКБ «Связь-Банк» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- составляет задолженность по основному просроченному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб.- пеня за просрочку гашения основного долга, <данные изъяты> руб.- пеня за просрочку гашения процентов. Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 02.03.2011 № <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

При решении вопроса о взыскании с Головиной М.Р. неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ только в части начисленных пени за просрочку уплаты кредита в размере 39655,07 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. При этом суд учитывает длительность нарушения Головиной М.Р. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита в пять раз, в связи с чем задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита составит <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., обсудив вопрос о возможности снижения неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и полагает требования истца в данной части соразмерными последствиям допущенного нарушения условий договора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось -уведомление от 03.09.2014 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не поступило.

На основании изложенного, учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию банк,а а потому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении действующего законодательства со стороны истца в виде несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, опровергается имеющимся в материалах дела требованием-уведомлением о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, направленного Головиной М.Р. 05.09.2014 по адресу места жительства, являющегося и местом регистрации ответчика: <адрес обезличен>, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств сообщения Банку изменения персональных данных, в том числе, адреса места жительства, как то предусматривает п.5.1.3 Кредитного договора Головиной М.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как возражения ответчика в силу приведенной нормы права должныбыть мотивированы доказательственной базой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ОАО АКБ «Связь-Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 21.11.2014. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Головиной М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Головиной М.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> от 02.03.2011, заключенный межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и К. (Головиной) М.Р..

Взыскать с Головиной М.Р. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 02.03.2011 в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> коп., пеня за просрочку основного долга – <данные изъяты>., пеня за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Головиной М.Р. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.