Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2454/2017 (2-11428/2016;) ~ М-10708/2016 от 23.11.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

    при участи представителя истца      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании договорной стоимости имущества и законной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актив Моторс» в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании договорной стоимости имущества и законной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Актив Моторс» посредством сети Интернет был заключён договор № купли-продажи снегохода «LYNX 69 YETI ARMY 600E-TEC», 2015 года выпуска, стоимостью 987 600 рублей.

По условиям договора снегоход должен был быть отправлен продавцом из другого региона в течение 5 дней с момента полной оплаты заказчиком товара и доставлен последнему не позднее 40 дней с момента отправки товара.

Истец ФИО1 свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере стоимости вышеуказанного снегохода, вместе с тем, ответчик от выполнения взятых на себя обязанностей по договору уклоняется: спорное имуществу истцу в установленный срок доставлено не было, при этом, на контакт ответчик не идет, удерживая уплаченные истцом денежные средства за неполученный товар.

Направленная ответчику претензия с требованием вернуть деньги или предоставить товар возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения таковой в почтовом отделении.

Неправомерные действия ответчика дают истцу основания требовать не только расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за недоставленный товар денежных средств, но и выплаты законной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи снегохода «LYNX 69 YETI ARMY 600E-TEC», 2015 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Актив Моторс», взыскать с ООО «Актив Моторс» в свою пользу стоимость оплаченного, но недоставленного товара в размере 987 600 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 987 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом права, пояснил суду, что ФИО1 фактически и постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, Камчатского края, <адрес>, а указанный в исковом заявлении адрес, является местом жительства близких родственников супруги истца. В этой связи, выразил свое согласие на передачу настоящего гражданского дела по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края.

Ответчик ООО «Актив Моторс» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем, дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО1 фактически и постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, на что указывают материалы гражданского дела, в том числе договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний в качестве своего места жительства обозначил <адрес> Камчатского края, а также не оспаривается представителем истца ФИО4

Местом нахождения юридического лица, в свою очередь, является <адрес>, переулок Съезжинский, <адрес>, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из приложенных к исковому заявлению материалов не следует, что ООО «Актив Моторс» имеет филиал и (или) представительство на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, ни одна из сторон не находится на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Более того, правовой анализ содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, помимо прочих, условие доставки товара железнодорожным транспортом, не позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения договора является г. Петропавловск-Камчатский.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена территориальная подсудность по настоящему спору.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК подлежит передаче на рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края.

определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Моторс» о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Председательствующий                                      Т.В. Володкевич