Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24404/2019 от 23.07.2019

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Лесик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу АО «Трансинжстрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску АО «Трансинжстрой» к Пухидскому В. В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «Трансинжстрой» обратился в суд с иском к Пухидскому В.В. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Трансиинжстрой» в должности юрисконсульта с 15.12.2016 года по 11.09.2018 года. В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу <данные изъяты> Пухидский В.В. в качестве представителя истца АО «Трансинжстрой» на основании заявления отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 738,49 рублей, начисленных за период неисполнения наступившей основной обязанности ООО «БАУКОМ» по оплате услуг в размере 833 250 рублей за период с 01.01.2015 года по 13.02.2018 года. Данный отказ от искового требования принят Арбитражным судом Московской области.

Считает, что отказ ответчика от исковых требований в размере 236738,49 руб. причинил ущерб АО «Трансинжстрой», который просит взыскать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пухидский В.В. просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Пухидский В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Трансиинжстрой» в должности юрисконсульта с 15.12.2016 года по 11.09.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, 25.10.2017 года Пухидскому В.В. выдана доверенность на представление интересов АО «Трансиинжстрой» в суде с наделением общих и специальных полномочий, включая права отказа от исковых требований, уменьшения их размера. Срок действия доверенности до 31.12.2018 года (л.д.20-21)

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу <данные изъяты> по иску АО «Трансинжстрой» к ООО «БАУКОМ» о взыскании денежных средств, Пухидский В.В., представляющий интересы АО «Трансинжстрой» на основании письменного заявления отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 738,49 рублей, начисленных за период неисполнения наступившей основной обязанности ООО «БАУКОМ» по оплате услуг в размере 833 250 рублей за период с 01.01.2015 года по 13.02.2018 года. (л.д.23)

Данный отказ принят Арбитражным судом Московской области, что нашло свое отражение в решении суда от 18.05.2018 года по делу <данные изъяты> по иску АО «Трансинжстрой» к ООО «БАУКОМ» о взыскании денежных средств. (л.д.27-28)

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец полагает, что отказ от иска по делу№А41-17454/18, заявленный от имени Общества Пухидским В.В., неправомерен, поскольку причинил убытки Обществу в размере исковых требований по делу.

Между тем, полномочия Пухидского В.В. как представителя АО «Трансинжстрой», действующего по доверенности от 25.10.2017 года предусматривали право на отказ от исковых требований, сам по себе отказ от иска не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму, соответствующую цене иска.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик действовал от имени АО «Трансинжстрой» по доверенности в рамках своей компетенции.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Пухидского В.В.. при заявлении отказа от иска и его исключительное намерение причинить ущерб Обществу, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствовали основания полагать, что исковые требования АО «Трансинжстрой» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ были бы удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу, решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 года, истец не оспаривал, в подтверждении заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные им доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Трансинжстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи