Решение по делу № 2-937/2021 (2-5966/2020;) ~ М-6094/2020 от 24.12.2020

Дело 2-937/2021                    27RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021г.                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием истицы ФИО4,

представителя истца - ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 - ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о понуждении к устранению самовольной реконструкции, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с требованием к ФИО3 о понуждении к устранению самовольной реконструкции, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес>, ФИО3, были самовольно произведены работы по установке балкона на 1 этаже. По факту выявленных нарушений истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ООО «ФИО12 которое осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирным домом. По результатам рассмотрения жалобы 25.06.2020г. было проведено обследование конструктивных элементов здания и выявлено, что жильцами <адрес> выполнены работы по установке балкона на 1-м этаже фасадной стороны здания и им направлено уведомление о предоставлении в управляющую организацию разрешающих документов на установку балкона. Также обращалась с жалобами в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, департамент архитектуры и строительства администрации <адрес>, ГУ регионального контроля и лицензирования <адрес>. Ответами установлено, что с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры ответчица не обращалась, действия по возведению балкона, а также демонтажу подоконного пространства в наружной стене под дверной проем, являются реконструкцией. Таким образом, ответчицей выполнены работы по реконструкции многоквартирного дома, а именно работы по установке балкона на 1-м этаже с фасадной стороны самовольно и без разрешительных документов. Просила признать проведенную собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> реконструкцию в виде установки балкона - незаконной. Обязать ФИО3 за счет собственных средств демонтировать балкон на 1 этаже с фасадной стороны многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> в исходный вариант согласно проектной и технической документации застройщика, восстановив конструктивные элемента МКД. Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО2

В судебном заседании истица ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в части понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя и расходов на составление заключения специалиста, которые в общей сложности составили 48 500 рублей; в части требований к ответчику ФИО8 просила суд не рассматривать их, поскольку ответчик умер, о чем стало известно в судебном заседании, в остальной части заявленные требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 уточненные требования поддержала в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что истица является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже, в <адрес> <адрес> в <адрес>; ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже, под квартирой истицы. Собственники <адрес> без правоустанавливающих документов произвели реконструкцию, в виде пристройки балкона. Самовольно возведенный балкон мешает истице, появился дополнительный шум от голубей, появился неприятный запах, о козырек стучат капли дождя. У ответчиков нет разрешения на реконструкцию, нет воли всех собственников на изменение площади общедомового имущества. Просила требования истицы удовлетворить в полном объеме, судебные расходы взыскать в долевом порядке с ответчиков, однако требования к ответчику ФИО8 не рассматривать, поскольку последний умер, о чем представила уточненные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явись, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО10 – ФИО6 с требованиями истицы не согласилась, поскольку имеется заключение эксперта, который осмотрел балкон и дал заключение, что техническое состояние балкона в <адрес>А по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих, не нарушает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации жилого дома. В случае удовлетворения требований ФИО4 просила уменьшить размер судебных расходов и установить срок демонтажа балкона на 1 год 5 месяцев.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 - ФИО11 суду пояснила, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> является панельным домом. В ходе судебного разбирательства установлено самовольное установление ответчиками балкона, что является нарушением требований жилищного законодательства и относится к реконструкции МКД. Просила требования истицы удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. ФИО7, суду пояснила, что ответчицей был самовольно возведен балкон в <адрес> на несущей стене жилого <адрес>, которая в силу закона относится в общему имуществу собственников, следовательно, для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений МКД. Кроме того, ответчики в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании реконструкции объекта капитального строительств в части установки балкона не обращалась, в связи с чем, считала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны по делу, изучив позицию третьих лиц и представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9. Правил).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли собственности.

Согласно плану расположения вышеуказанной квартиры балкон не предусмотрен.

Из представленных истицей фотоснимков усматривается, что с лицевой стороны многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес> установлена самовольная конструкция (балкон).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес> при использовании принадлежащего им жилого помещения был возведен балкон, который непосредственно связан с внешними стенами дома, изменен фасад дома и оконный проем в квартире, в связи с чем, изменена площадь общего имущества, следовательно, в данном случае была произведена реконструкция, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию (возведение балкона), в частности согласия всех собственников помещений, оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, как следует из ст. 1,3, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта, являются архитектурными объектами. Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить реконструкцию архитектурного объекта, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, для получения разрешения на реконструкцию.

Такого архитектурного проекта, разрешения на строительство собственниками получено не было. Ответчики в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании реконструкции объекта капитального строительства, в частности установки балкона, так же не обращались (ответ департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от 22.10. 2020 №).

Кроме того, выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона. При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

С целью определения технического состояния балкона в <адрес> в <адрес> на соответствие требованиям строительных норм и правил, возможность безопасной эксплуатации ответчица ФИО1 обратилась в АНО «Хабаровская лаборатории судебной и независимой экспертизы».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом в присутствии заказчика ФИО1 был проведен визуальный осмотр балкона в <адрес> в <адрес>. Согласно выводам техническое состояние балкона оценивается как исправное (нормативное) состояние, характеризующее отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значением с учетом пределов их изменения. Для конструкций, зданий (сооружений) включая грунтовое основание, находящихся в исправном (нормативном) техническом состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Условия содержания и эксплуатации балкона, требования строительных и санитарных норм и правил, нормативов по пожарной безопасности соблюдаются. Несоответствий данным требованиям не выявлено. Выполнение работы по устройству балкона в <адрес> в <адрес> не влияют на несущую способность конструкций дома, так как не затрагивают места опирания плит перекрытий на несущие панельные стены, балкон не создает дополнительную нагрузку на несущую способность конструкции здания, угрозы обрушения конструкций дома нет. Трещин, деформаций и разрушений по несущим и ограждающим конструкциям (перекрытия и стенам), связанных с устройством балкона, нет. При установлено исправном техническом состоянии исследуемый балкон в <адрес> в <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих. Конструктивное решение и техническое состояние исследуемого балкона не нарушают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации жилого дома.

Выводы специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего возможность сохранения возведённого балкона, поскольку обоснованных расчетов, результатов исследований данное заключение специалиста не содержит, при проведении исследования использовались лазерный дальномер, карандаш, ручка, листы бумаги и фотоаппарат. Кроме того, возведение балкона является реконструкцией, влияет на архитектурный облик здания, соответственно требует корректировки технического паспорта не только квартиры, но и жилого дома.

Кроме того, заключением специалиста № от 10.02.2021г., на основании обращения ФИО4 проведено исследование копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие противоречий в данном заключении.

При таких обстоятельствах, реконструкция в виде установки балкона является незаконной, самовозведенный балкон подлежит демонтажу за счет средств ответчиков с возвращением фасадной стороны дома в исходное положение в соответствии с проектной и технической документацией. Оснований, для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об отсрочке демонтажа балкона, не установлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между «Юридической компанией «Эриз»» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № Ю/Ф/11/18/20, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую консультацию, составление искового заявления о понуждении устранения самовольной реконструкции, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей. Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, 25.02.2021г., суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей в равных долях с каждого.

Разумность пределов данного размера судебных расходов (15 000 руб. в равных долях с каждого ответчика) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (15 000 в равных долях с каждого) являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и ФИО4 заключен договор на выполнение работ по строительно-техническому исследованию. Стоимость услуг по договору составляет 13 500 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена указанная сумма в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению в размере 13 500 рублей в равных долях с каждого.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 подлежит государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о понуждении к устранению самовольной реконструкции удовлетворить частично.

Признать проведенную собственниками <адрес> доме ЗА по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2 реконструкцию в виде установки балкона незаконной.

Обязать собственников <адрес> доме ЗА по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств демонтировать балкон на 1 этаже с фасадной стороны МКД ЗА по <адрес> в <адрес> в исходный вариант, в соответствие с проектной и иной технической документацией застройщика, восстановив конструктивные элементы МКД.

Взыскать в равных долях с собственников <адрес> доме ЗА по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 28800 руб. по 9600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                     А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021г.