Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2015 ~ М-6714/2015 от 27.07.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2015 г. Дело №2-7476/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Никишина К.С., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружевецкого О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дружевецкий О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** между Дружевецким О.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор ЛК *** добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда CR-V».

*** в результате попадания камня в капот из-под впереди идущего транспортного средства вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. *** истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон», известив страховщика о наступлении страхового случая и представив все необходимые документы. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. *** истец обратился к ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией, которая также осталась без ответа. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесённых расходов по оплате ремонта истцом представлен договор заказа-наряда на работы *** от ***, заключенный с <***> акт выполненных работ и расходная накладная на сумму 13 559 рублей 80 копеек. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило Дружевецкому О.Г. нравственные страдания.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Дружевецкий О.Г. просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 13 559 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку в размере 42 480 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дружевецкий О.Г., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никишин К.С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что *** между Дружевецким О.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор ЛК *** добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Срок действия договора определен с 00:45 *** по 24:00 *** Страховыми рисками являются «хищение», «ущерб». Страховая сумма составляет 900 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства указан Дружевецкий О.Г.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Дружевецкого О.Г. (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, Дружевецкий О.Г., являясь собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования, выступает надлежащим истцом по заявленным к ООО «Страховая группа «Компаньон» исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

Cудом также установлено, что *** в Свердловской области на 21 км Московского тракта в результате попадания камня в капот из-под впереди идущего транспортного средства вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

В результате данного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 15).

28.03. 2014 г. Дружевецкий О.Г. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы, требуемые Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 15).

ООО «Страховая группа «Компаньон» *** выдало истцу направление на ремонт и акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 14-15). Однако о принятых по заявлению Дружевецкого О.Г. решениях о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» его не уведомило.

Согласно разделу 5 Правил страхования средств транспорта, утверждённых Приказом генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон от *** (далее – Правила), страховыми рисками по Договору являются «угон» и «повреждение» транспортного средства.

Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения без учёта износа на детали, подлежащие замене.

Проанализировав условия Правил, страхового полиса и представленный истцом акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее *** является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Страховая группа «Компаньон» возникла обязанность произвести Дружевецкому О.Г. страховые выплаты.

Однако, согласно объяснениям истца, ООО «Страховая группа «Компаньон» до настоящего времени не выплатило ему страховое возмещение. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и истцом представлены заказ-наряд на работы *** от ***, заключенный с <***> акт выполненных работ и расходная накладная, согласно которым стоимость восстановительного ремонта фактически составила 13 559 руб. 80 коп.

Суд принимает во внимание, что указанные затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму 13559 руб. 80 коп. отражают действительный размер ущерба.

С учетом изложенного определение размера ущерба на основании заказ-наряда на работы соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков.

Изучив цены на работы и запасные части, приведенные в заказ-наряде, в том числе стоимость нормо-часа работ в размере 1 100 руб., суд считает, что они не превышают среднерыночные расценки на соответствующие виды ремонтных работ и запасных частей, сложившиеся в г. Екатеринбурге.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим стоимость ремонтных работ и запасных частей, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 559 руб. 80 коп., в связи с чем исковые требования Дружевецкого О.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в названной сумме являются законными,обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 2 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору добровольного страхования имущества, суд считает, что последствия его нарушения не охватываются ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Дружевецкого О.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки в размере 42 480 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от *** требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Дружевецкого О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 7 779 руб. 90 коп. исходя из расчета: (13559 руб. 80 коп. + 2 000 руб.) : 100% x 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Дружевецким О.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с <***>, и квитанцией (л.д. 24-26).

Поскольку Дружевецкий О.Г. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 559 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7779 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ – 29339 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░