Решение по делу № 12-7/2019 (12-182/2018;) от 17.12.2018

Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года                             с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михайловой Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайловой Е.Э. на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>, в окончательной форме изготовленным <дата>, Михайлова Е.Э. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Михайлова Е.Э. обратилась в суд с жалобой на него, в котором указала, что вменяемого ей правонарушения не совершала, на нее наговаривают. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Е.Э. поддержала доводы жалобы, указав, что мать несовершеннолетней ФИО7 на нее наговаривает, так как примерно в <дата> года они поссорились. ФИО1 она не била, почему дети говорят о таком факте, ей неизвестно, с ними у нее хорошие отношения. Считает, что мать детей их подговорила. Свидетель ФИО2 суду говорила неправильно, так как примерно с <...>. она находилась у подруг - ФИО3 и ФИО4 а примерно с <...>. вместе с ними находилась у ФИО2, домой пришла около <...> час. Сама она в ходе проверки по административному материалу и при рассмотрении протокола мировым судьей каких-либо ходатайств не заявляла, так как не знала о такой возможности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПНД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5, потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО7 надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав Михайлову Е.Э., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По материалам административного дела судом установлено, что Михайлова Е.Э. <дата> в период с <...>., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанесла побои малолетней ФИО1, <дата> г.р., а именно: схватила потерпевшую за волосы и начала дергать, а также нанесла не менее трех ударов по лицу потерпевшей, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Своими противоправными действиями Михайлова Е.Э. причинила потерпевшей физическую боль, однако ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Михайловой Е.Э. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ; мировой судья с данной квалификацией согласился.

Факт совершения Михайловой Е.Э. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> ХХХ, рапортами от <дата>, <дата>, объяснением законного представителя потерпевшей ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое Михайловой не оспорено.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства совершения Михайловой Е.Э. административного правонарушения также подтверждаются и показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, опрошенной в судебном заседании в присутствии педагога, а также показаниями ее законного представителя ФИО7, которая предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9 за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Михайловой Е.Э. о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Так, указанный свидетель мировым судьей предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что Михайлова с кем–либо в период с <...> приходила к свидетелю, последняя не сообщала. Напротив, пояснила суду, что Михайлова Е.Э. находилась у нее дома после <...>, а через <...> поехала домой на велосипеде.

При этом, ни в ходе проверки по сообщению ФИО7 ни в судебном заседании Михайлова Е.Э. не сообщала о нахождении ее в период с <...> в ином месте и с иными людьми; ходатайства о вызове и опросе свидетелей не заявляла, об отложении судебного заседания для этих целей не просила.

Несовершеннолетняя ФИО1 также указала, что Михайлова встретилась ей и брату на улице на велосипеде.

Доказательств наличия оснований для оговора Михайловой Е.Э. как со стороны потерпевшей и ее законного представителя, так и со стороны свидетеля ФИО2, суду не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объяснение несовершеннолетнего ФИО6, <дата> г.р., от <дата>, отобранное инспектором ГпДН ОМВД России по Корткеросскому району ФИО8, получено с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП, то есть без присутствия педагога.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку объяснение ФИО6 получены с нарушением процессуальных требований, указанное доказательство нельзя признать допустимым, а потому указание на него как на доказательство в оспариваемом постановлении подлежит исключению.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Михайловой Е.Э. имелись.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Оценка показаний участвующих в судебном заседании дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Михайловой Е.Э. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающего обстоятельства, правомерно назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере <...>

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Е.Э. не имеется.

Руководствуясь стст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Михайловой Е.Э. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, изменить, исключив из описательно- мотивировочной части ссылку на объяснение малолетнего ФИО6 В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Михайловой Е.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                           М.В. Федотова