Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2012 (2-3161/2011;) ~ М-3268/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Салямове Р.З.,

с участием: представителя истца Тимошкиной В.Д. – Молоткова С.Д., представителя третьего лица на стороне истца Кошкина К.В. - Молоткова С.Д., ответчика Никитина М.А. и его представителя – Торопынина Ю.С., представителя ответчика ОРг 1 - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкиной Валентины Дмитриевны к Никитину Михаилу Александровичу, ОРг 1 о возмещении убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Тимошкина В.Д. (в лице своего представителя Молоткова С.Д.) обратилась в суд с иском к Никитину М.А. и ОРг 1 о возмещении убытков, причиненных ДТП. В обоснование своих требований привела следующие мотивы:

02 июня 2011 года в 00 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Никитина М.А. и <данные изъяты> под управлением Кошкина К.В. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Тимошкина В.Д. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина М.А., который, управляя своим транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Кошкина К.В., который двигался на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушил 13.8 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенного транспортному средству, выполненному Орг 2 величина ущерба причиненного Тимошкиной В.Д. составила 189176,46 (сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 46 коп. Для определения размера ущерба Тимошкина В.Д. дополнительно понесла расходы в размере оплаты за оценку ущерба ТС в размере 5000 рублей, оплаты за направление телеграмм уведомлений в размере 492,51 рублей, а всего в размере 5492,51 рублей. Сумма реального ущерба причиненного Тимошкиной В.Д. составила 189176,46+5492,51= 194668,97 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп. Гражданская ответственность Никитина М.А. как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОРг 1 по страховому полису ВВВ №. Учитывая, что на ОРг 1 в соответствии с Законом лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000,00 руб., Никитин М.А. обязан возместить ущерб в размере 194668,97 - 120000,00 = 74 668,97 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 387, 931, 1064, 1072 ГК РФ, просила: Взыскать с Никитина Михаила Александровича в пользу Тимошкиной Валентины Дмитриевны причиненный ущерб в размере 74 668,97 руб. 97 коп. Взыскать с ОРг 1 в пользу Тимошкиной Валентины Дмитриевны страхе возмещение в размере 120 000,00 руб. 00 коп. Взыскать с Никитина Михаила Александровича и ОРг 1 в пользу Тимошкиной Валентины Дмитриевны судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 093,97 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца – Молотков С.Д. (по доверенности от 17.11.2011) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никитин М.А. иск не признал. Суду пояснил, что 2 июня 2011 года около 00.50 час. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час, на перекрестке с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. При заезде на перекресток перед ним со встречного направления неожиданно стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> и он не смог предотвратить столкновение. Он знает, что когда для него горит зеленый сигнал при движении в том направлении, для водителя <данные изъяты> поворот на <адрес> запрещен – стрелка не горит.

Представитель ответчика ОРг 1 - Пиксайкина М.О., выступающая по доверенности от 09.01.2012г., иск не признала. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель Кошкин К.В., что подтверждается материалами административного производства.

Третьи лица Кошкин К.В., представитель Орг 3 в суд не явились без указания уважительных причин, были надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет этим источником на праве собственности, либо на ином законном основании. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страх гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 02 июня 2011 года в 00 часов 50 минут в районе <адрес> (перекресток с <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Никитина М.А., и <данные изъяты> под управлением Кошкина К.В. Постановлением и.о. зам.начальника Орг 4 от 07.10.2011 Кошкин К.В. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.40). По делу проводилось административное расследование. Постановлением от 07.10.2011 производство в отношении Никитина М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.183), т.е. он признан невиновным.

Истец Тимошкина В.Д. полагая, что виновником ДТП является не Кошкин К.В., а Никитин М.А., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения, предъявила в суд иск о возмещении причиненного ей ущерба.

Анализируя и оценивая сложившуюся на момент происшествия дорожно-транспортную ситуацию, следует отметить, что третье лицо – непосредственный участник ДТП Кошкин К.В. и сам длительное время сомневался в своей невиновности, т.к. после вынесения постановления Орг 4 от 07.10.2011 он данное постановление в административном порядке не обжаловал. Хотя оно является, в совокупности с другими, одним из доказательств его вины в совершении ДТП. В объяснении от 02.06.2011 Кошкин К.В. указал, что поворачивал на <адрес> «на зеленую секцию светофора произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.64). Однако, как видно из административного материала, с <адрес> можно было повернуть только на зеленую стрелку светофора. И если бы на самом деле горела стрелка, водителю Кошкину запомнилась бы именно она, а не «секция» светофора. Из этого объяснения и показаний Кошкина К.В. в суде следует, что он вообще не видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Это может говорить только о высокой степени невнимательности водителя при движении на данном перекрестке. Поэтому суд не может доверять его показаниям в судебном заседании, что поворачивал он на разрешавшую ему движение стрелку дополнительной секции светофора.

Последовательные и подробные показания дал свидетель ФИО1 как в ходе административного расследования (л.д.73), так и в судебном заседании. Тот факт, что этот свидетель был на месте происшествия и даже помогал водителю Кошкину выбраться из автомобиля, не отрицал в суде и Кошкин К.В. Как пояснил свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 час. управляя автомобилем <данные изъяты> он стоял на <адрес> перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, видел как по <адрес> двигался к перекрестку на разрешающий для него зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> стрелка на светофоре не горела. Когда <данные изъяты> выехала на перекресток, она столкнулась с а/м <данные изъяты>. После этого через 3-5 секунд для него (Нельзина) загорелся зеленый сигнал светофора и он сразу подъехал к месту ДТП.

Свидетель ФИО2, находившийся в автомобиле Кошкина К.В., в объяснении от 10.08.2011 сотруднику ГИБДД говорил, что на перекрестке они двигались на зеленый сигнал светофора … какой сигнал горел для водителя а/м <данные изъяты> пояснить не может (л.д.35). В судебном заседании данный свидетель стал говорить, что для них перед поворотом на <адрес> горела стрелка и зеленый сигнал.

Изменение показаний свидетеля ФИО2 в части указания стрелки суд считает сомнительным, появившимся в связи с гражданским иском Тимошкиной В.Д. о возмещении ущерба, для поддержания версии истца, но противоречащим другим доказательствам по делу.

Схемой организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> подтверждается, что когда горит зеленый сигнал светофора (26 сек.) для автомобилей, двигающихся по <адрес> прямо в обоих направлениях, стрелка не горит (л.д.76, фаза 3). Затем для этих водителей загорается красный сигнал светофора, а 26 сек. горит зеленый для автомобилей по <адрес> (1 фаза). И только после этого загорается стрелка для движения с <адрес> (2 фаза), а для движения со встречного направления по <адрес> в этот промежуток времени (12 сек.) горит запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО1 и режима работы светофора, для водителя Кошкина К.В. зеленая стрелка гореть не могла, поскольку отключилась уже не менее 22-25 секунд назад.

Истец полагает, что Никитин М.А. нарушил п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако приведенные выше судом выводы исключают такую ситуацию, т.к. если бы столкновение произошло при зеленом мигании в фазе 2 (желтый сигнал движение запрещает), то свидетель Нельзин Е.А. смог бы двинуться на разрешающий для него сигнал светофора только через 35 секунд, а не через 3 – 5 секунд.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлено в суд заключение эксперта от 06.03.2012, который проводил расчеты по вопросам: 1) на каком удалении от места столкновения и где по отношению к элементам перекрестка находился автомобиль <данные изъяты> в момент пересечения линии светофорного объекта с правой стороны по ходу своего движения автомобилем <данные изъяты> 2) располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации, с момента проезда светофорного объекта автомобилем <данные изъяты> находящегося от него справа по ходу движения? Исходные данные соответствуют зафиксированным в административном материале.

Эксперт пришел к следующим выводам: 1. как следует из расчетов, автомобиль <данные изъяты> в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> светофорного объекта, находящегося по ходу его движения справа, не проехал линию светофорного объекта, т.е. водитель <данные изъяты> должен был видеть, что направление, регулируемое стрелкой в дополнительной секции светофора, уже погасло и движение налево уже прекращено. 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> даже если последний начал менять направление и создавать опасность с момента проезда линии светофорного объекта находящегося справа по ходу его движения.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО3 подтвердил выводы своего заключения, ответил на интересующие стороны вопросы.

Во исполнение требований статей 12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Совокупностью представленных суду доказательств исковые требования Тимошкиной В.Д. не нашли своего подтверждения, а ответчик Никитин М.А., напротив, с достаточной убедительностью обосновал свои возражения против иска, оснований для удовлетворения которого не имеется. Нарушение допущено водителем Кошкиным К.В., кроме указанного в не отмененном постановлении ОГИБДД, также и п. 6.3 Правил дорожного движения, поскольку поворот им осуществлялся на зеленый круглый сигнал светофора, но при выключенном сигнале дополнительной секции (стрелки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошкиной Валентины Дмитриевны к Никитину Михаилу Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов