Решение по делу № 33-7991/2016 от 15.09.2016

Дело № 33-79912016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,        

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайритдинова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» о признании договора трудовым, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Дальмонтажсервис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хайритдинов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Дальмонтажсервис» о признании договора трудовым, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 04 февраля 2016 года был принят на работу в ООО «Дальмонтажсервис» в качестве <данные изъяты> Центрального района г. Хабаровска. Между истцом и ответчиком был заключен договор на время определенной работы с 04 февраля 2016 года без указания срока окончания работ, истцу выдан уборочный инвентарь и перчатки для выполнения работы. До 04 апреля 2016 года истец работал в указанной должности и осуществлял свои трудовые функции, в которые входило: ежедневное прибытие к 8-00 часам на предприятие для участия в планерке, на которой определяли объемы и виды предстоящих работ; погрузка снега и сколотого льда в транспортное средство для удаления с придомовой территории; посыпка тротуаров, обочин противогололедным составом; скалывание наледи с тротуаров и обочин. 04 апреля 2016 года истцу было объявлено, что он отстранен от работы, так как не справился с должностными обязанностями и предложено написать заявление об увольнение, затем по обращению истца выдан приказ № от 05 апреля 2016 года в котором указано о совершении дисциплинарного проступка - отсутствии на рабочем месте в период с 28 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, в связи с чем ответчик расторгает с ним договор подряда от 04 февраля 2016 года. На момент увольнения истцу денежные выплаты ответчиком не производились по мотиву отсутствия денежных средств. Действиями ответчика истцу был причине материальный ущерб, связанный с невозможностью произвести оплату за жилье и коммунальные услуги.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований Хайритдинов Д.И. просил суд признать заключенный с ответчиком 04 февраля 2016 года договор трудовым, изменить дату увольнения на 11 апреля 2016 года, формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика заработную плату в размере 18 634 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., материальный ущерб 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2016 года исковые требования Хайритдинова Д.И. удовлетворены частично. Постановлено признать отношения, связанные с исполнением договора на время выполнения определенной работы от 04 февраля 2016 года, заключенного между Хайритдиновым Д.И. и ООО «Дальмонтажсервис» трудовыми. Изменить формулировку увольнения Хайритдинова Д.И. с должности <данные изъяты> с ООО «Дальмонтажсервис» на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 05 апреля 2016 года на 11 апреля 2016 года. Обязать ООО «Дальмонтажсервис» внести в трудовую книжку Хайритдинова Д.И. запись о приеме на работу 04 февраля 2016 года в ООО «Дальмонтажсервис» на должность <данные изъяты> и об увольнении 11 апреля 2016 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскать с ООО «Дальмонтажсервис» в пользу Хайритдинова Д.И. заработную плату в размере 18 634 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 23 634 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать ООО «Дальмонтажсервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 045 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дальмонтажсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что в штате предприятия не предусмотрена должность <данные изъяты>, удовлетворяя иск суд первой инстанции ошибочно руководствовался приказом № от 05 апреля 2016 года, поскольку данный приказ не является действующим. Судом не принят во внимание тот факт, что в заявлении от 03 февраля 2016 года истец просил заключить с ним договор подряда на уборку территории с 04 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года. Истцом не доказано, что при выполнении определенной работы в ООО «Дальмонтажсервис» был установлен трудовой распорядок дня, которому он подчинялся. Расчет истца выполнен не в соответствии с нормами трудового законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Хайритдиновым Д.И. и ООО «Дальмонтажсервис» 04 февраля 2016 года был заключен договор на время выполнения определенной работы в соответствии с которым истец обязался выполнять работу <данные изъяты> Центрального района г. Хабаровска, а ответчик оплатить работы.

Приказом генерального директора ООО «Дальмонтажсервис» № от 05 апреля 2016 года расторгнут заключенный 04 февраля 2016 года с истцом договор подряда в связи с нарушением трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте с 28 мата 2016 года по 04 апреля 2016 года).

Приказом № от 06 апреля 2016 года приказ № от 05 апреля 2016 года отменен.

Согласно платежным ведомостям № от 29 февраля 2016 года и № от 31 марта 2016 года истцу были произведены выплаты в размере 4 002 руб. и 8 439 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон подтверждают возникновение между Хайритдиновым Д.И. и ООО «Дальмонтажсервис» трудовых отношений.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 66, 77, 81, 84.1, 135, 136, 140, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об изменении даты и формулировки основания увольнения истца, возложении на ответчика обязанности по внесению с трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате предприятия должность <данные изъяты> не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией, поскольку штатные расписания являются внутренними документами предприятия, в зависимость от которых не может быть поставлено право на труд работника, допущенного к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя иск суд первой инстанции ошибочно руководствовался приказом № от 05 апреля 2016 года, поскольку данный приказ не является действующим, судом не принят во внимание тот факт, что в заявлении от 03 февраля 2016 года истец просил заключить с ним договор подряда на уборку территории с 04 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года, истцом не доказано, что при выполнении определенной работы в ООО «Дальмонтажсервис» был установлен трудовой распорядок дня, которому он подчинялся, фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что датой увольнения Хайритдинова Д.И. подлежит изменению на 11 апреля 2016 года, поскольку в судебном заседании 15 июля 2016 года из показаний представителя истца было установлено, что Хайритдинов Д.И. с 10 апреля 2016 года трудоустроен в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», в связи с чем последним рабочим днем в ООО «Дальмонтажсервис» Хайритдинова Д.И. необходимо считать 09 апреля 2016 года.

Помимо этого, при определении подлежащей взысканию заработной платы судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, произведенный с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положениями ст.133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно условиям договора от 04 февраля 2016 года месячная тарифная ставка истца составляет 4 330 руб.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу ответчиком заработной платы при выработке им нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и начислении районного коэффициента в размере 20% в спорный период не мог быть менее 7 444 руб. 80 коп. в месяц.

С учетом количества отработанных Харийтидовым Д.И. дней за период с 04 февраля 2016 года по 09 апреля 2016 года и выплаченной ранее заработной платы истцу в размере 12 441 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2 040 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку данное требование закона работодателем не выполнено, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 052 руб. 70 коп.

В связи с допущенными при принятии решения нарушения норм материального права постановленное по делу решение в части изменения даты увольнения, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскания заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2016 года по исковому заявлению Хайритдинова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» о признании договора трудовым, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – изменить в части изменения даты увольнения, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскания заработной платы, государственной пошлины.

Изменить дату увольнения Хайритдинова Д. И. с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» на 09 апреля 2016 года.

Обязать ООО «Дальмонтажсервис» внести в трудовую книжку Хайритдинова Д. И. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 09 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Дальмонтажсервис» в пользу Хайритдинова Д.И. заработную плату в размере 2 040 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 052 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Дальмонтажсервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова