Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6942/2013 ~ М-5819/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-6942/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филину В.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Филину В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дроздову Ю.А., под управлением Дроздова И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку автомобиль, принадлежащий Дроздову Ю.А., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), потерпевший обратился в страховую компанию, которая произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по мнению истца на него должны относиться расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которые составляют разницу между затратами истца и суммой страхового возмещения в рамках страхования по ОСАГО. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от 23 августа 2013 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Дроздов Ю.А.

Определением суда от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздов И.Ю.

В ходе судебного процесса истец сумму, требуемую к возмещению, уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, полагал, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что, учитывая характер допущенных нарушений каждым из участников ДТП, возможно распределение вины в соотношении 80% - Дроздов И.Ю. и 20% вина Филина В.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгострах», Дроздов Ю.А., Дроздов И.Ю. в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №2-367/15-2013, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздова И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филина В.С.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дроздов И.Ю. при выполнении обгона, а водитель Филин В.С., при выполнении левого поворота, не убедились в безопасности совершаемого маневра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании объяснений водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; подтверждены рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Дроздова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Филина В.С. – ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования по риску «Ущерб» страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дроздову Ю.А., в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Филина В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее перечислило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела, сторонами спора не оспаривались.

По расчету истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом обоюдной вины участников ДТП составила <данные изъяты>

Вместе с тем сторона ответчика не согласилась с утверждениями стороны истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина водителей, ссылаясь при этом на заключения судебных автотехнических экспертиз, выполненных в рамках гражданского дела №2-367/15-2013 и в рамках настоящего гражданского дела.

Так в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 1 в соответствии с определением суда в рамках гражданского дела №2-367/15-2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Филину В.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Филин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, следом за ним двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дроздова И.Ю., подъехав к перекрестку с дорогой по направлению в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Филин В.С. снизил скорость и стал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> Дроздов И.Ю., двигаясь с превышением скорости, выполнил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен». При пересечении траекторий транспортных средств произошло их столкновение.

По мнению эксперта 1. с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дроздова И.Ю. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, знак 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ; действия водителя Филина В.С. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 2, выполненного на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Филин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч. На <адрес> водитель Дроздов И.Ю. приступил к совершению маневра обгона двух следующих в попутном направлении друг за другом транспортных средств – легкового автомобиля красного цвета и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Филина В.С. В момент совершения обгона, когда автомобиль <данные изъяты> обогнал легковой автомобиль красного цвета и полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, следующий впереди легкового автомобиля автомобиль <данные изъяты> приступил к совершению маневра поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Дроздова И.Ю. Водитель Дроздов И.Ю. не мог вернуться на ранее занимаемую им полосу, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Контактное взаимодействие, произошло между задней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты> на полосе, предназначенной для встречного движения относительно первоначального направления движения транспортных средств.

По мнению эксперта 2 действия водителя Дроздова И.Ю. не соответствовали требованиям п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> Филина В.С. не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Согласно знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя Филина В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений требований п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку он при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения другому участнику дорожного движения – Дроздову И.Ю.

Вместе с тем в действиях водителя Дроздова И.Ю. суд усматривает нарушения требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 11.1.

В нарушение требований запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие, на проезжей части которого, подтверждено информацией <данные изъяты> (л.д. 87, дело №2-367/15-2013), Дроздов И.Ю. приступил к выполнению обгона, следовавших в попутном направлении автомобилей, чем создал опасность для движения и причинения вреда. Указание в объяснениях водителя Дроздова И.Ю., что обгон он начал выполнять после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», объективными данными не подтверждено, поскольку согласно информации <данные изъяты> на участке дороги <адрес> осуществлялось производство дорожных работ, в связи с чем движение транспорта было организовано согласно утвержденной Управлением ГИБДД МВД по РК схемы организации движения и ограждения места производства работ, в т.ч. были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак 3.20 «Обгон запрещен», ограничивающие скорость движения транспортных средств до 50 км/ч и запрещающие выполнение обгона транспортных средств.

Учитывая изложенное суд, полагает, что вину водителей участников дорожно-транспортного происшествия нельзя признать равной, поскольку в действиях водителя Дроздова И.Ю. имело место противоправное поведение, создающее угрозу для причинения вреда, выражавшееся в нарушении прямого запрета, установленного дорожным знаком.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с утверждением стороны истца, высказанном в ходе судебного процесса, относительно того, что именно выезд из своего ряда автомобиля <данные изъяты>, послужил причиной столкновения автомобилей и именно действия водителя Филина В.С. находятся в причинной связи с наступившим неблагоприятным результатом.

Указанные доводы основаны на оценке происходивших событий, с технической точки зрения, однако причинение вреда, является по своей правовой сути правонарушением, которое должно обладать полным составом, включающим и объективную и субъективную стороны.

Поскольку субъективная сторона неразрывно связано с виной, суждения о лишь причинно-следственной связи, ограниченны и не отражают всей совокупности происходивших событий.

Оценивая степень общественной опасности действий каждого из участников дорожно-транспортно происшествия, суд полагает необходимым степень вины каждого из них распределить в следующем соотношении Дроздов И.Ю. – 60%; Филин В.С. – 40%.

Таким образом, размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 60%), учитывая, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для возложения ответственности на ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филину В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО4