Дело № 2-733/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием истца Короткова Н.М., представителя ответчика ООО «Хот-Моторс» Шарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Никиты Михайловича к ООО "Хот-Моторс" о защите прав потребителей,
установил:
Коротков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Хот-Моторс" и просил взыскать с ответчика <сумма> неустойку за просрочку срока оказания услуг, <сумма> в возмещение расходов на юридическую помощь и в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <сумма>.
Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2011 устно заключил с ответчиком договор на предоставление услуг по ремонту двигателя своего автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору составляла <сумма>. Им была внесена сумма в размере <сумма> в качестве предоплаты, что подтверждается распиской сотрудника ООО «Хот-Моторс» Шаровым В.В. от 25.07.2011 г. По устной договоренности между ним и сотрудниками ООО «Хот-Моторс» услуги по восстановительному ремонту автомобиля должны быть окончены спустя две недели, а именно 08 августа 2011 года. 28.07.2011 при разговоре с сотрудником ООО «Хот-Моторс» Шаровым В.В., был предупрежден о том, что запчасти задерживаются и в связи с этим, автомобиль через две недели готов не будет, также Шаров В.В. попросил его внести оставшуюся сумму. Но поскольку всей суммы с собой не было, он уплатил <сумма>, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.07.2011. 28.10.2011 года истцом была внесена окончательная сумма в размере <сумма>, что подтверждвается распиской сотрудника Б. от 28.10.2011. Таким образом, свои обязательства он полностью выполнил. Условия договора в части исполнения срока окончания оказания услуг ООО «Хот-Моторс» были нарушены, ремонтно-восстановительные работы были завершены 25.11.2011. Полагает, что данные обстоятельства имели место вследствие недобросовестного оказания ООО «Хот-Моторс» услуг. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не мог пользоваться своим автомобилем.
В судебном заседании истец Коротков Н.М. поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика ООО «Хот-Моторс» Шаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец поставил автомашину на ремонт и попросил отремонтировать её подешевле, так как покупал её на последние деньги. Ему пошли навстречу и договорились, что работа по ремонту автомобиля будет производиться по наличию и поступлению деталей (запасных частей). Автомобиль истца старый и найти недорогие и подходящие б\у запасные части тяжело. Клиенту сразу объяснили, что можно ремонт сделать быстрее, но это будет стоить дороже. Изначально сроки в две недели даже не оговаривались, так как необходимых запасных частей не было в наличии. Запасные части стали подыскивать в других городах. В данном случае доставлялись запасные части из Белоруссии, Санкт-Петербурга и Германии. В Москве нужных запчастей нее было. Все действия по ремонту автомобиля истца согласовывались с заказчиком. Обществу не выгодно производить ремонт длительный срок, так как подъемник в автосервисе только один и он был занят автомобилем истца и ООО «Хот-Моторс» вынужден был отказывать другим клиентам. Ремонт, который требовался автомобилю невозможно выполнить за две недели. Только для разбора автомобиля и определения объема необходимых работ потребовалось 7 дней. Кроме того, произвести пришлось не только капитальный ремонт двигателя автомобиля, но ремонт рулевой рейки; потребовалась разборка выхлопной системы, ходовой передней части, снятие рулевого управления. Согласен с тем, что частично сроки выполнения ремонтных работ на автомобиле истца были нарушены и указал, что в качестве компенсации истцу предлагалось сделать три технических обслуживания автомобиля бесплатно, но истец не пожелал.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как пояснил истец Коротков Н.М. и не оспаривал представитель ответчика, что 25.07.2011 года истец свой автомобиль <данные изъяты> передал в ООО «Хот-моторс» с целью выполнения работ по ремонту двигателя. Письменный договор на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался, но достигнута устная договоренность о стоимости работ по договору - <сумма>. Истец подтвердил, что имела место договоренность о том, что ремонт сделают подешевле.
Представленными расписками от 25 июля 2011 года, 28 июля 2011 года и 28 октября 2011 года подтверждено, что Коротков Н.М. оплатил ООО «Хот-Моторс» в общей сложности 85000 рублей (предоплата 25.07.2011 - <сумма>, через 3 дня <сумма> и 28.10.2011 – <сумма>) стоимость ремонта своего автомобиля согласно достигнутой устной договоренности. Данное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании представителем ответчика.
Суд полагает, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец фактически заказал у ООО "Хот-Моторс" услугу по ремонту автомобиля для себя. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ООО "Хот-Моторс" ремонта автомашины.
Сроки выполнения ремонтных работ, согласно условиям устной договореннности между сторонами определялись днем начала ремонта - день поступления автомобиля в ООО «Хот-Моторс» (исполнителю) и окончания ремонта - получение автомобиля заказчиком.
Конкретные сроки выполнения работ сторонами определены не были, сроки письменным соглашением между заказчиком и исполнителем не согласовывались, сроки выполнения работ ответчик определял самостоятельно, исходя из степени повреждения авто истца.
Довод истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о производстве ремонтных работ в течение двух недель (14 дней) с момента поступления автомобиля к ответчику, оспаривался представителем ответчика и не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем представитель ответчика указывал в судебном заседании, что фактически приступили к ремонтым работам 30.07.2011 и рассчитывали произвести ремонтные работы в течение месяца.
Как пояснил истец, после поступления 25.07.2011 года автомашины в ООО «Хот-Моторс» видел спустя неделю свой автомообиль в разобранном виде, регулярно интересовался ходом ремонтных работ, но ответчик под различными предлогами затягивал выполнение ремонта.
17.11.2011 истец передал претензию в ООО «Хот-Моторс» непосредственно Шарову В.В. в которой настаивал на осуществлении ремонтно-восстановительных работ в 15 дневный срок и требовал выплатить ему неустойку в размере <сумма> за просрочку срока выполнения работ, а также компенсировать понесенные им расходы на оказание юридической помощи <сумма> и выплатить компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Ремонтно-восстановительные работы были завершены только 25.11.2011 и истец забрал автомашину из ООО «Хот-Моторс».
Истец полагал, что ответчик нарушил разумные сроки по выполнению работ по ремонту автомашины, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в его пользу <сумма> неустойку за просрочку срока оказания услуг, <сумма> в возмещение расходов на юридическую помощь и в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <сумма>.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с момента поступления автомобиля на ремонт в организацию ответчика 25.07.2011, ответчик имел возможность фактически приступить к началу выполнения ремонтных работ автомашины, поэтому именно с 25.07.2011 года следует определять срок начала выполнения работ.
Относительно фактического срока выполнения ремонтных работ, произведенных ответчиком с 25.07.2011 по 25.11.2011, то суд признает его необоснованно длительным, поскольку с 25.07.2011 года ответчик имел реальную возможность в ходе проведения ремонтных работ, исходя из объемов, характера работ, сроков, необходимых для исполнения заказа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, выявить дополнительные повреждения узлов автомашины и согласовать их с заказчиком Коротковым Н.М., и выполнить требуемые ремонтные работы.
Доказательств невозможности выявления скрытых дефектов, невозможности в более короткие сроки заказать необходимые запасные части, детали, узлы ответчиком не представлено. Не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика об отсутствии возможности приобрести, заказать нужные запасные части в течение двух недель. Не представлено доказательств того, что запасные детали для ремонта автомобиля истца были заказаны в Белоруссии, Санкт-Петербурге и Германии и заказы длительное время не исполнялись.
На законодательном уровне в отношении ремонта автомобилей не установлены какие-либо определенные сроки выполнения таких работ. Суд с учетом характера взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, определяет разумный срок, в который ремонтные работы должны были быть окончены - 45 дней. Данный срок суд полагает достаточным для выполнения ремонта автомашины, исходя из объемов, характера работ, сроков, необходимых для исполнения заказа заменяемых деталей, агрегатов и узлов. Соответственно, ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен не позднее 08 сентября 2011 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком разумных сроков выполнения работ по ремонту автомашины истца, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения (окончания) работы.
Расчет неустойки, произведен истцом за период с 09.09.2011 года по 17.11.2011 года в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поскольку фактически рассчитанная неустойка превышает общую сумму заказа, её размер ограничен истцом до <сумма>, т.е. до фактической стоимости работ.
Однако суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.
Таким образом, исковые требования Короткова Н.М. о взыскании с ответчика ООО «Хот-Моторс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению, и с ООО "Хот-Моторс" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.
Принимая во внимание обоснованность претензии истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то обстоятельство, что истец вынужден был с целью защиты своих интересов обратиться за оказанием юридической помощи и фактически понес расходы на оказание юридических услуг в размере <сумма>, что включало в себя и подготовку претензии в адрес ответчика, и подготовку жалоб в компетентные органы, осуществляющие надзор за деятельностью организаций, оказывающих услуги гражданам (потребителям), а также консультацию и подготовку искового заявления, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Короткова Н.М. о возмещении ответчиком реально понесенных расходов на юридическую помощь. Расходы подтверждены представленным договором № об оказаниии юридических услуг от 13.11.2011, заключенным ООО «К» с Коротковым Н.М. и чеками от 13.11.2011 и 17.11.2011 на сумму <сумма>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <сумма>.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере <сумма>.
В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░: