Решение по делу № 2-695/2017 ~ М-172/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Гончаровой Н.Н. к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии от 19.12.2016, в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Пашнин А.Е. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В ночь с 12 на 13 марта 2016 года произошел залив квартиры истца из расположенного этажом выше нежилого помещения, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта». В результате залива были повреждена отделка квартиры, имущество. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016 с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу истца взыскана сумма ущерба, неустойка за период с 27.05.2016 по 20.06.2016, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.11.2016 в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания штрафа изменено, в остальном оставлено без изменения. Поскольку на 01 декабря 2016 года решение суда не было исполнено, истец 19.12.2016 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с длительным неисполнением управляющей организацией своих непосредственных обязанностей истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Иванов В.К. и Гром Л.И. с иском не согласились, считая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-2488/2016, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ночь с 12 на 13 марта 2016 года произошло затопление квартиры № ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...., и принадлежащей на праве собственности Гончаровой Н.Н.

Установив, что затопление квартиры № .... произошло по вине управляющей организации и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Гончаровой Н.Н. ... рублей – сумму ущерба, ... рублей – стоимость отчета, ... рублей - неустойку, ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – штраф, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей – расходы по изготовлению копии отчета, всего подлежит взысканию ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.11.2016 решение Ухтиснкого городского суда Республики Коми от 16.08.2016 в части взыскания неустойки за период с 27.05.2016 по 20.06.2016 отменено, в части взыскания штрафа изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Гончаровой Н.Н. ... рублей – сумму ущерба, ... рублей – стоимость отчета, .. рублей – компенсация морального вреда, ... рублей – штраф, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей – расходы по изготовлению копии отчета, всего -... рублей ... копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, оказания услуг в размере ... рублей, образовавшуюся за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (... х 3%х150 дней = ... рублей).

Согласно материалам гражданского дела № 2-2488/2016 ООО «Управляющая компания № 1» привлечена в качестве соответчика 26.05.2016, копия определения, исковое заявление и иные документы получены ответчиком 16.06.2016. С этого срока следует исчислять десятидневный срок для принятия решения по предъявленному требованию, по истечении которого возникает право истца на неустойку за просрочку удовлетворения требования. В исковом заявлении Гончаровой Н.Н. указаны требования потребителя, сумма и ее расчет, обоснованный заключением эксперта, обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство. Указанные в исковом заявлении требования потребителя до 01 декабря 2016 не были удовлетворены, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, которая составляет ... рублей (... руб. х 3%х 150 дней). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере ... рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей (.... х50%).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением управляющей организацией своих непосредственных обязанностей суд не усматривает, поскольку компенсация за нарушение прав потребителя была уже взыскана решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016.

Также истцом не доказана обоснованность несения расходов по отправке претензии 19.12.2016, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Гончаровой Н.Н. ... рублей – сумму неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, ... рублей – штраф, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

В требованиях Гончаровой Н.Н. о компенсации морального вреда и расходов по оплате почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.