Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-226/2014;) ~ М-191/2014 от 27.05.2014

Дело 2-2/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Макиева Т.Ю.,

при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермолаева Павла Анатольевича к администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Ермолаев П.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лахденпохского муниципального района (АЛМР) издано Распоряжение № ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истца с должности главного специалиста, системного администратора отдела организационной работы и правового обеспечения АЛМР в соответствии с п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая указанное распоряжение принятым с нарушением норм трудового законодательства, истец со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ просил суд признать указанный акт незаконным и не действующим с момента его принятия.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АЛМР издано распоряжение № ХХ.ХХ.ХХ., пунктом 3 которого вышеуказанное распоряжение № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, пунктами 1 и 2 Ермолаев П.А. с указанной должности на основании п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ и пунктам 8,9,10 ст. 13 Федерального закона « О муниципальной службе в РФ» уволен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой установленных законом компенсаций. Полагая указанное Распоряжение в части увольнения также незаконным, истец просил признать пункты 1 и 2 указанного акта незаконными и не действующими с момента принятия по тем же основаниям. От ранее заявленных требований отказался, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ермолаев П.А. и его представитель Яружин Ю.Э., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в окончательном варианте поддержали полностью.

Истец при этом пояснил, что обращаясь с требованием о признании незаконным в части Распоряжения АЛМР, фактически он заявляет требование о восстановлении на работе и просит восстановить его в прежней должности с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.

Также истец пояснил, что был принят на работу в АЛМР в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у него на руках не было военного билета, он уже не подлежал призыву на военную службу по возрасту, т.к. достиг на возраста ХХ.ХХ.ХХ. лет. Его попросили написать объяснительную о причине отсутствия военного билета, он указал, что во время обучения в ХХ.ХХ.ХХ. учился на военной кафедре, военный билет может получить при обращении в ХХ.ХХ.ХХ. военкомат <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Дословно в объяснительной действительно указано, что военный билет можно восстановить, но это неудачная формулировка, он не сообщал таким образом, что документ был получен, но утрачен, в действительности военного билета на тот момент он не получал, в заблуждение работодателя не вводил, ложных сведений о себе не сообщал. Военную кафедру он не закончил, переводился в другую группу, почему на кафедре нет сведений о нем-не знает, предполагает, что из-за путаницы в документации. Впоследствии он работал в АЛМР, работодатель к этому вопросу не возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ на работе от него снова стали требовать военный билет, он обратился в военкомат, где от него потребовали прохождения медицинской и призывной комиссии, которая в результате признала его не прошедшим военную службу при отсутствии законных оснований. В связи с указанным решением на основании вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ закона он и был уволен. Однако на настоящий момент решением суда указанное заключение призывной комиссии признано незаконным и не может быть основанием для увольнения. Второе основание также применено незаконно, поскольку ложных сведений о себе он не сообщал, в заблуждение работодателя не вводил.

В связи с изложенным истец просил суд заявленные им требования удовлетворить, с рассчитанным работодателем размером подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула согласился.

Представитель истца Яружин Ю.Э. позицию своего доверителя поддержал, кроме того пояснил, что информация об обучении Ермолаева П.А. на военной кафедре никак не могла повлиять на решение о приеме его на работу на должность системного администратора.

Представитель ответчика Солдатенкова Е.К., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью и пояснила, что решение об увольнении истца является законным, было принято в соответствии с требованиями закона. Действительно, заключение призывной комиссии, явившееся одним из оснований увольнения, в настоящее время признано незаконным и отменено, однако факт сообщения Ермолаевым П.А. при приеме его на работу ложных сведений о том, что он якобы проходил обучение на военной кафедре указанного ВУЗа, доказан, поэтому нет оснований для восстановления истца на работе. В ходе работы истцу неоднократно указывалось на необходимость предоставления военного билета, он говорил, что ему необходимо для этого ехать в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, собирался ехать, но безрезультатно.

Также представитель ответчика пояснила, что увольнение истца по первому Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с нахождением Ермолаева на больничном, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было издано новое распоряжение о его увольнении.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С.Е.З., исследовав материалы дела, материалы личного дела работника Ермолаева П.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Ермолаев П.А. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы ЛМР № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного специалиста - системного администратора Управления делами АЛМР в порядке перевода из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ХХ.ХХ.ХХ. по Республике Карелия. Копия Распоряжения представлена суду (л.д.89).

При приеме на работу истцом представлена копия диплома об окончании истцом в ДД.ММ.ГГГГ ХХ.ХХ.ХХ. университета (л.д.90). В анкете, которая также исследована судом, в графе «отношение к воинской обязанности и воинское звание» истец ничего не указал (л.д.83-87). В личном деле Ермолаева П.А. имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что во время очного обучения в ХХ.ХХ.ХХ. университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил обучение на военной кафедре. Военные билеты выдавались по месту нахождения указанного университета, восстановление возможно при личном обращении в ХХ.ХХ.ХХ. военкомат <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (л.д.91).

Свидетель С.Е.З. указанную информацию подтвердила и пояснила, кроме того, что она на момент принятия Ермолаева П.А. на работу и до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника Управления делами АЛМР и принимала истца на работу. Когда выяснилось, что у него нет военного билета, с него была затребована указанная объяснительная и доводы ее сочли убедительными, истец был принят на работу. При этом учитывалось, что ранее он работал в федеральном органе- в ФНС, где должны были также выяснить его отношение к воинской обязанности, поэтому недоверия не возникло. Впоследствии истец проверялся силами ФСБ, на него был оформлен допуск к гостайне.

Из материалов личного дела работника следует, что в связи со структурными изменениями в АЛМР, Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ. и от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ. истец по его личным заявлениям переводился на другую должность, на момент принятия оспариваемого решения состоял в должности главного специалиста отдела организационной работы и правового обеспечения, системного администратора АЛМР. Копии заявлений и распоряжений исследованы судом (л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ АЛМР издано Распоряжение № ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истца с должности главного специалиста, системного администратора отдела организационной работы и правового обеспечения АЛМР в соответствии с п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АЛМР издано распоряжение № ХХ.ХХ.ХХ., пунктом 3 которого вышеуказанное распоряжение № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, пунктами 1 и 2 Ермолаев П.А. с указанной должности на основании п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ и пунктам 8,9,10 ст. 13 Федерального закона « О муниципальной службе в РФ» уволен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой установленных законом компенсаций (л.д.49).

В соответствии с положениями п.п.8,9,10 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае:

представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу;

непредставления предусмотренных указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу;

признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту).

Заключением призывной комиссии ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев П.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д18). Указанное заключение призывной комиссии Ермолаев П.А. оспорил в судебном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.12.2014г. его заявление было удовлетворено, указанное заключение призывной комиссии признано незаконным и отменено. Суд на основании представленных доказательств, в частности- заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводам о том, что в призывном возрасте истец являлся не годным к военной службе в связи с наличием заболевания (л.д.64-67).

Таким образом, применение в отношении Ермолаева П.А. положений п. 10 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» следует признать незаконным.

Анализ представленных суду доказательств и системное толкование положений п.п.8,9 ч.1 ст. 13 упомянутого закона позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Ермолаева П.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельной суд находит позицию стороны ответчика о том, что увольнение законно в силу того, что при поступлении на работу Ермолаев П.А. сообщил заведомо ложные сведения о прохождении обучения на военной кафедре ВУЗа.

Согласно сообщения ХХ.ХХ.ХХ. по гражданину Ермолаеву П.А. на военной кафедре документации не имеется. На каждого гражданина, прошедшего подготовку на военной кафедре, в установленном порядке оформляется личное дело, которое передается через военный комиссариат по месту расположения образовательного учреждения в военный комиссариат приписки студента (л.д.114).

Однако истец еще до получения судом указанной информации пояснял, что не закончил обучение на военной кафедре, перевелся в другую группу. В поступившем из указанного ВУЗа ответе не содержится категорического отрицания факта прохождения истцом в какой-либо период времени обучения на военной кафедре.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных объективных оснований для выводов о сообщении истцом о себе заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Кроме того, суд полагает обоснованной позицию стороны истца о том, что информация о прохождении обучения на военной кафедре не могла повлиять на решение вопроса о приеме истца на работу.

Данная информация не ввела работодателя в заблуждение относительно наличия у истца ограничений для поступления на муниципальную службу, относительно его квалификации и других обязательных требований. Между тем, по мнению суда, именно на исключение таких ситуаций направлено введение законодателем требований, указанных в п.п.8,9 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ».

Ложных сведений о причинах отсутствия на руках документов воинского учета истец работодателю не сообщал. При этом, согласно данным алфавитной книги военного комиссариата Лахденпохского района, выкопировка из которой представлена суду, ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 27-летнего возраста Ермолаев П.А. был снят с учета в соответствии с требованиями закона (л.д.40-43), однако сведений о вызове его в военкомат для получения на руки военного билета нет, истец наличие такого вызова отрицает.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным Распоряжения АЛМР об увольнении истца подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете размера подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает представленный ответчиком расчет размера среднедневного заработка истца- ХХ.ХХ.ХХ. руб. (без вычета НДФЛ) (л.д.113). Количество дней вынужденного прогула на день вынесения судом решения составило ХХ.ХХ.ХХ., таким образом, взысканию с ответчика подлежит ХХ.ХХ.ХХ. руб. (ХХ.ХХ.ХХ.).

При этом суд учитывает требования ст. 211 ГПК РФ о том, что решения суда о восстановлении на работе и о взыскании работнику заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХ.ХХ.ХХ., таким образом, немедленному взысканию из общей суммы за три месяца подлежит ХХ.ХХ.ХХ. руб. (ХХ.ХХ.ХХ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и не действующими с момента принятия пункты 1 и 2 распоряжения администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ. «Об увольнении Ермолаева П.А.».

Восстановить Ермолаева Павла Анатольевича в должности главного специалиста, системного администратора отдела организационной работы и правового обеспечения Администрации Лахденпохского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Ермолаева Павла Анатольевича ХХ.ХХ.ХХ. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в доход бюджета Лахденпохского муниципального района РК ХХ.ХХ.ХХ. государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ХХ.ХХ.ХХ. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03 марта 2015 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 03 апреля 2015 года.

Судья                 Е.М. Сутягина