Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2293/2014 от 23.09.2014

Судья Короткова О.И.                    Дело № 33-2293/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Сабаевой И.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Погребняк Людмиле Спартаковне, Исаевой Нине Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Погребняк Людмилы Спартаковны, Исаевой Нины Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Погребняк Людмиле Спартаковне, Исаевой Нине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Погребняк Людмилы Спартаковны, Исаевой Нины Николаевны задолженность по договору займа в сумме <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., проценты по договору займа № от 05 ноября 2013 года в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с 23 июня 2014 года по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Погребняк Людмилы Спартаковны, Исаевой Нины Николаевны в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Погрябняк Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волкова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Погребняк Л.С., Исаевой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Погребняк Л.С. был заключен договор займа №, на основании которого СКПК «Взаимопомощь» выдал Погребняк Л.С. заем в размере <...> руб. под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, с окончательным сроком погашения до 05.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по займу между СКПК «Взаимопомощь» и Исаевой Н.Н. был заключен договор поручительства. С 05.12.2013 ответчики нарушают график платежей, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют. По состоянию на 12.05.2014 образовалась задолженность, которая составляет сумму основного долга в размере <...> руб., проценты - <...> руб.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа, размер которых с учетом ст. 333 ГК РФ составляет <...> руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., проценты по договору займа № от 05 ноября 2013 года в размере 17% годовых и 0,0283 % в день, начиная с 23 июня 2014 года по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 36 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Погребняк Л.С. и Исаева Н.Н. не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Ссылаются на то, что договор займа от 05.11.2013 был навязан, поскольку Погребняк Л.С. вынудили перекредитовать образовавшуюся задолженность перед истцом по предыдущим договорам займа, включая долг по процентам и пени.

Обращают внимание на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании всех договоров займа, заключённых ранее истцом с Погребняк Л.С., выписок по счетам, а также не учёл тяжелое материальное положение ответчика.

Полагают, что исковые требования истца необоснованно завышены, при определении штрафных санкций необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применить ст.333 ГК РФ и снизить пени до <...>14 руб., а также размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.11.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Погребняк Л.С. был заключен договор займа №, согласно которому последней были предоставлены в качестве займа <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, со сроком возврата до 05.11.2015 (л.д.6).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.8).

Факт получения займа ответчиком опровергнут не был.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Исаевой Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям пункта 4 которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Погребняк Л.С. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

Погребняк Л.С. нарушала обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета составил - по договору займа в размере <...> руб., сумма процентов по состоянию 12 мая 2014 года в сумме <...> руб., сумма пени <...> руб.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности должников и о взыскании с заемщика Погребняк Л.С. и поручителя Исаевой Н.Н. в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом до 12.05.2014 в сумме <...> руб., а также пени, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 05.12.2013 по 05.05.2014 составляет <...> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом с Погребняк Л.С. и Исаевой Н.Н. в пользу «СКПК» «Взаимопомощь» верно взыскана государственная пошлина в равных долях в размере <...> руб. 36 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 05.11.2013 был навязан Погребняк Л.С. истцом, что последний вынудил ее перекредитовать образовавшуюся задолженность по предыдущим договорам займа, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что договор займа от 05.11.2013 заключен сторонами с нарушением требований ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании всех договоров займа, заключённых ранее истцом с Погребняк Л.С., выписок по счетам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и признаны достаточными для удовлетворения иска.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребняк Людмилы Спартаковны, Исаевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи