Решение по делу № 11-5/2015 (11-91/2014;) от 16.12.2014

Дело № 11-5 23 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 23 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Родионовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Абабкова А. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. 77 коп., в качестве компенсации морального вреда *** руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере *** руб. 46 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Абабков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что -.- по вине водителя автомобиля ***, Фомина Ф.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ***, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение *** руб., судебные расходы на представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб.

В судебном заседании 22 сентября 2014 года истец в лице уполномоченного представителя Плехова С.А., действующего на основании доверенности, заявленные требования изменил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. ***).

Истец Абабков А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Фомин Ф.И., извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на отсутствие возможности у страховщика произвести истцу страховую выплату, поскольку последний в страховую компанию с заявлением о выплате не обращался, реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлял. Также ответчик считает завышенным размер заявленных судебных расходов на представителя, моральный вред истцу ответчиком не мог быть причинен.

Представитель истца Плехов С.А. в судебном заседании у мирового судьи 16 октября 2014 года заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов на представителя до *** рублей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец Абабков А.Н. после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, также не представил реквизиты счета, в связи с чем страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов, объему проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг по региону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Абабков А.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. ***).

Истец Абабков А.Н., представитель истца Плехов С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Фомин Ф.И., извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя (л.д.***).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области решения в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая (далее – Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, -.- в г. Коряжме Архангельской области по вине Фомина Ф.И., управлявшего автомобилем ***, с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фомина Ф.И. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства № от -.-., произведенного ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила *** рублей, за оценку ущерба истец уплатил *** рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в принятии заявления о выплате страхового возмещения и документов ему было неправомерно отказано работником ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик не лишен был возможности произвести выплату страхового возмещения истцу почтовым переводом или наличными, однако выплату не произвел.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, а также п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок потерпевшему не выплачено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. 77 коп., а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности.

Решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по оформлению доверенности ответчиком не обжалуется.

В поданной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывая, что истец Абабков А.Н. после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, также не представил реквизиты счета, в связи с чем страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а поэтому считают, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, о чем свидетельствует удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа в связи с тем, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от того, имело ли место обращение потерпевшего к страховщику в досудебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что именно неправомерные действия ответчика, отказавшего в принятии заявления истца о наступлении страхового случая, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Данных о том, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в наличной форме, в материалах дела не имеется.

Несостоятельным являются и доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Интересы истца Абабкова А.Н. в суде первой инстанции представлял Плехов С.А.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Плехова С.А. в сумме *** рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией, подтверждающей оплату указанной суммы за оказание юридической помощи, а именно за изучение представленных клиентом документов, их анализ, составление искового заявления и других необходимых документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции (л.д. ***).

Как следует из материалов дела представитель истца Плехов С.А. оказывал истцу юридические услуги по подготовке, составлению и изготовлению искового заявления, уточненных исковых требований (л.д. ***), участвовал в двух судебных заседаниях 22.09.2014 и 16.10.2014, представляя доказательства суду (л.д. ***).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы при подготовке иска в суд и в ходе судебного разбирательства данного дела, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что понесенные истцом расходы по составлению и изготовлению искового заявления, а также расходы за представительство в суде являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

При этом при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, требований разумности и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти доводы ответчик приводил в письменных возражениях, с приложением доказательств в обоснование своих возражений, и суду они были известны.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 октября 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв