Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 ~ М-155/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-258/2017                                    12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Терюшина Виктора Васильевича к Прилуцкому Николаю Сергеевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, убытков,

установил:

Терюшин В.В., Евтушенко Е.В. обратились в суд с иском к Прилуцкому Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.01.2015 в 14 час. 23 мин. в районе дома № 30 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-2114 (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21213 (г/н №), находившегося под управлением водителя Прилуцкого Н.С., истцу Терюшину В.В. причинены телесные повреждения: тупая травма нижней конечности, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, перелом правой таранной кости, перелом дистального эпифиза большеберцовой кости, перелом 2-го правого ребра, перелом 4-го правого ребра, ушибленная рана языка, ушибленная рана нижней губы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; истцу Евтушенко Е.А. причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, шейного отдела позвоночника. В связи с полученными травмами истец Терюшин В.В. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в период с 03 по 26 января 2015 года, истец Евтушенко Е.В. – в период с 03 по 12 января 2015 года. После истец Терюшин В.В. находился на амбулаторном лечении, как указывает данный заявитель, был вынужден пользоваться услугами такси для посещения врача поликлиники, в связи с чем, понес расходы в сумме 2265 руб. В последующем в связи с полученными телесными повреждениями истец Терюшин В.В. нуждался в лечебном массаже, понес расходы на оказание услуг массажа в размере 180 тыс. руб. В результате ДТП была испорчена одежда (куртка) истца Евтушенко Е.А. стоимостью 8695 руб. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истцы считают ответчика Прилуцкого Н.С., которым ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец Терюшин В.В. просил суд взыскать с ответчика Прилуцкого Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., расходы на лечение (оплату услуг массажа) в размере 180 тыс. руб., расходы на оплату услуг такси в размере 2265 руб.

Истец Евтушено Е.В. просил суд взыскать с ответчика Прилуцкого Н.С. компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., убытки в размере 8695 руб. (стоимость поврежденной вещи – куртки).

По ходатайству представителя истца Терюшина В.В. – адвоката по ордеру Брага С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – страховщик гражданской ответственности ответчика Прилуцкого Н.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21213 (г/н №) на момент ДТП 03.01.2015.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Терюшиным В.В., а также истцом Евтушенко Е.В. в лице представителя по доверенности Евтушенко Т.Л., с одной стороны, и ответчиком Прилуцким Н.С., с другой стороны, по делу по иску Терюшина В.В., Евтушенко Е.В. к Прилуцкому Н.С., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - в части требований Терюшина В.В., Евтушенко Е.В. к Прилуцкому Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года исковое заявление Терюшина В.В., Евтушенко Е.В. к Прилуцкому Н.С., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, - в части исковых требований истца Евтушенко Е.В. к Прилуцкому Н.С., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2015 года, в виде стоимости куртки в размере 8695 руб. – оставлено без рассмотрения.

Окончательно истец Терюшин В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков расходы на лечение в сумме 180 тыс. руб. на оплату услуг массажа, а также убытки в размере 2265 руб. в виде расходов на оплату услуг такси.

В судебном заседании истец Терюшин В.В., его представители: адвокат Брага С.В. (по ордеру), Евтушенко Т.Л. (по устному ходатайству) на иске настаивали по тем же основаниям. Полагали, что представленными доказательствами подтверждается необходимость оказания истцу в связи с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, услуг массажа, а также услуг такси. Факт несения указанных расходов подтверждается допустимыми доказательствами. При разрешении спора просили учесть рекомендательное письмо доцента кафедры физической культуры и медицинской реабилитации ФИО6, которая указывает, что в стандартах оказания обязательной медицинской помощи физическая реабилитация в таких объемах, в каких она действительно нужна, не прописывается. В тех объемах, которые выписываются врачом по стандарту, восстановление невозможно. Указали, что полная реабилитация после полученных повреждений была возможна только после прохождения курса массажа. Пояснили, что массаж был необходим не в связи с переломами, полученными истцом в результате ДТП, а для восстановления кровообращения в организме, т.к. после ДТП истец Терюшин В.В. соблюдал постельный режим, был ограничен в подвижности. Иных дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не предоставляли, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Прилуцкий Н.С. считал, что оснований для удовлетворения исковых требований исходя из представленных по делу доказательств не имеется. Полагает, что истцом не доказана необходимость оказания услуг массажа, в т.ч. в заявленном им количестве сеансов массажа (120) в связи с ДТП от 03 января 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выдавались медицинские рекомендации о прохождении курсов массажа после указанного ДТП. С требованиями о возмещении расходов на такси не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности передвигаться самостоятельно, использовать общественный транспорт для явки на прием врача в поликлинику. При разрешении спора просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении ребенка, наличие кредитных обязательств. Поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва на иск. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указал, что договор ОСАГО с ответчиком Прилуцким Н.С. был заключен 17.12.2014, в связи с чем, размер страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (лимит ответственности страховщика), в данном случае ограничен суммой в размере 160 тыс. руб. Просил учесть, что истцу Терюшину В.В. массаж из-за сопутствующего заболевания был противопоказан и не должен был проводиться, массаж лечащим врачом не был показан. Полагает, что расходы на услуги массажа были понесены истцом без назначения врача по собственному усмотрению заявителя, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика данных расходов на лечение не имеется. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания расходов на оплату услуг массажа не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту № стационарного больного Терюшина В.В. ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», медицинскую карту амбулаторного больного Терюшина В.В. ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», медицинскую карту амбулаторного больного Терюшина В.В. № ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», копию медицинской карты амбулаторного больного Терюшина В.В. № ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», материалы уголовного дела СО УМВД России по Ненецкому автономному округу № по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Прилуцкого Н.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2015 в 14 час. 23 мин. в районе дома № 30 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-2114 (г/н №), находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21213 (г/н №), находившегося под управлением водителя Прилуцкого Н.С., истцу Терюшину В.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В отношении Прилуцкого Н.С. следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, Прилуцкий Н.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21213 (г/н №), не учел погодные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и дорожного покрытия, двигаясь по ровному участку асфальтированной автодороги, шириной 6,4 метров, в темное время суток, при освещении автодороги дорожными фонарями, с неустановленной скоростью, умышленно нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2114 (г/н №), в результате чего произошло ДТП.

Как следует из заключения эксперта КУ НАО «БСМЭ» № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении представленной на экспертизу медицинской документации на имя Терюшина В.В. были обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения являются механическими и образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в механизме образования которых выступали удар и сдавление, и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по Ненецкому автономному округу от 29.05.2015 уголовное дело в отношении Прилуцкого Н.С. прекращено в связи с изданием акта амнистии.

Указанное постановление не обжаловано, с данным постановлением Прилуцкий Н.С. согласился, что по делу не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств того, что указанные телесные повреждения Терюшину В.В. причинены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим 03.01.2015 в 14 час. 23 мин. в районе дома № 30 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа

Как следует из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Терюшин В.В. поступил в лечебное учреждение по экстренным показаниям в связи с получением травмы: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец Терюшин В.В. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в период с 03 по 26 января 2015 года.

В судебном заседании ответчик Прилуцкий Н.С. не оспаривал наличие своей вины в наступлении ДТП от 03 января 2015 года.

    В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении, а для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Прилуцкого Н.С. - водителя автомобиля ВАЗ-21213 (г/н №), нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком Прилуцким Н.С. суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком Прилуцким Н.С. при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено. Доказательств наличия в действиях самого истца грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда, судом в ходе рассмотрения дела также не получено.

Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Терюшина В.В., находящихся в причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП, судом по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прилуцкого Н.С. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в данном случае возлагается на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а в части, превышающей размера страховой выплаты, – обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Прилуцкого Н.С.

Из материалов дела следует, что ранее по обращению истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг массажа уведомлением страховщика от 16.03.2016 в возмещении указанных расходов потерпевшему было отказано, т.к. в представленных медицинских документах отсутствовали сведения о назначении врачом данных процедур.

Как предусмотрено статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Терюшин В.В. указывает, что после выписки из стационара он вынужден был пользоваться услугами такси для посещения врача поликлиники в период амбулаторного лечения, стоимость услуг такси составляет 2265 руб.

В обоснование несения расходов на такси истцом представлены товарные чеки ИП Самохвалов С.В. «Желтое такси» от 02.02.2015, 24.02.2015, 18.03.2015, 06.04.2015, 27.04.2015, 12.05.2015 на общую сумму 2265 руб.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств обоснованности несения расходов в данной части.

Разрешая спор, суд учитывает, что в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» имеются записи травматолога от 30.01.2015, 16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, протоколы рентгеновского исследования от 19.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015.

Иных записей о посещении врачей поликлиники Терюшиным В.В. за указанный истцом период с 02.02.2015 по 12.05.2015 (в течение которого оплачивались услуги такси) в медицинской карте амбулаторного больного не имеется. Из медицинской амбулаторной карты следует, что гипсовая повязка у истца была снята 13.04.2015.

Даты, указанные в представленных истцом товарных чеках ИП Самохвалов С.В. «Желтое такси», не соответствуют датам посещений заявителем врача, указанным в записях в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа».

В остальной части доводы искового заявления об обоснованности требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг такси не свидетельствуют. По иным основаниям требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг такси истцом по делу не заявлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг такси в размере 2265 руб. следует отказать.

Истец указывает, что после ДТП он нуждался в лечебном массаже, стоимость сеансов которого составила 180 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между истцом Терюшиным В.В. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: физическая реабилитация после множественных переломов и ушибов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (лечебный массаж), в количестве 120-ти сеансов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 180 тыс. руб. (пункт 2 договора возмездного оказания услуг).

В подтверждение факта несения расходов на оплату сеансов массажа по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2015 истцом предоставлен товарный чек от 27.06.2015.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату сеансов массажа в размере 180 тыс. руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики указывают, что истцом по делу не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов на лечение, нуждаемости заявителя в массаже после ДТП, т.к. лечебный массаж не был показан истцу по медицинским рекомендациям, связанным с лечением заявителя после ДТП, массаж истцу лечащим врачом не назначался.

Суд считает доводы возражений на исковое заявление заслуживающими внимания.

Из выписного эпикриза Терюшина В.В. от 26.01.2015 следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в период с 03 по 26 января 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая, 03.01.2015 попал в ДТП. Диагноз переломов подтвержден рентгенологически. При поступлении произведена первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты>. Назначена инфузионная и а/б-терапия, анальгетики, клексан, лазолван, энтеральное питание. Больной выписан на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга), явка на прием 30.01.2015. Рекомендации: иммобилизация правого коленного сустава до 1 мес., в середине февраля наложить гипсовую повязку по в/3 голени; иммобилизацию правой стопы продолжить до 4-х мес., нагрузку на правую стопу исключить до 2,5 – 3 мес. С момента травмы ходить с костылями.

Согласно записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалобы на боли в правом коленном суставе и голеностопном суставе при неловких движениях. Объективно: полиуретановая повязка сохранная, не давит. Пальпация грудной клетки слабо болезненная. Неврологической и сосудистой патологии нет. Ходит с опорой на костыли. Диагноз: Сочетанная <данные изъяты>. Лечение: иммобилизацию продолжить. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалобы на боли в правом коленном суставе и голеностопном суставе при неловких движениях. Объективно: полиуретановая повязка снята. Отек правого коленного сустава незначительный. Пальпация и нагрузка по оси безболезненна. Крепитации и патологии подвижности нет. Движения скованные на 3/4. Неврологической и сосудистой патологии нет. Ходит с опорой на костыли. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: иммобилизацию продолжить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалобы на боли в правом коленном суставе и отеки правой стопы. Объективно: послеоперационный рубец правого коленного сустава состоятельный, отёка нет. Сгибание до 110, разгибание 180. Пальпация и нагрузка по оси безболезненна. Крепитации и патологии подвижности нет. Полиуретановая повязка сохранная, на приеме точек давления нет. Пальцы чуть отёчные, тёплые, подвижные, чувствительные. Ходит с опорой на костыли. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: иммобилизацию продолжить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалобы на тугоподвижность в правом коленном суставе и отёки правой стопы. Объективно: полиуретановая повязка полностью снята. Послеоперационный рубец правого коленного сустава состоятельный, отёка нет. Сгибание до 90, разгибание 180. Пальпация и нагрузка по оси безболезненна. Крепитации и патологии подвижности нет. Правая стопа умеренно отёчная. Пальпация безболезненна. Движения в правом голеностопном суставе скованные. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: ЛФК, ходьба с опорой на костыли.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются жалобы на боли в области правого коленного сустава и правой стопы.

Согласно записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалобы на тугоподвижность в правом голеностопном суставе, боли при ходьбе. Объективно: правая стопа и голеностопный сустав слегка отёчные. Пальпация безболезненна. Движения в правом голеностопном суставе ограничены на 1/2. При форсированных движениях боли не беспокоят. При ходьбе указывает на боли кзади и кнутри от внутренней лодыжки. Крепитации и патологии подвижности нет. Послеоперационный рубец правого коленного сустава состоятельный, отёка нет. Сгибание до 70, разгибание 180. Пальпация и нагрузка по оси безболезненна. Крепитации и патологии подвижности нет. Ходит с опорой на трость. На КТ чётких данных за ложные суставы нет. Есть признаки начальных явлений асептического некроза таранной кости (малые кисты, склероз). Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: ЛФК, ходьба с опорой на трость.

Согласно записи невролога – МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалоб нет. Неврологический статус: сознание ясное, контактный, адекватный. Лицо симметричное, глазные щели равные, фотореакции живые, движения глазных яблок в полном объеме, нистагма нет, глотание и фонация не нарушены, язык по средней линии. Движения в конечностях сохранены. Парезов нет. СХР +=. Мышечный тонус достаточный. Расстройств чувствительности не отмечается. Координационные пробы выполняет уверенно. Тазовые функции не нарушены. Менингеальных знаков нет. Заключение: органической патологии ЦНС не выявлено.

Согласно записи хирурга для МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. истец жалобы на боли не предъявляет. В проекции б/л живота п/о рубец 21 см., признаков воспаления нет. Живот мягкий, безболезненный. Правая стопа и голеностопный сустав слегка отёчные. Пальпация безболезненна, движения в правом голеностопном суставе ограничены на 1/2. При форсированных движениях боли не беспокоят. При ходьбе указывает на боли кзади и кнутри от внутренней лодыжки. Крепитации и патологии подвижности нет. Послеоперационный рубец правого коленного сустава состоятельный, отёка нет. Сгибание до 70, разгибание 180. Пальпация и нагрузка по оси безболезненны. Крепитации и патологии подвижности нет. Ходит с опорой на трость. На КТ чётких данных за ложные суставы нет. Есть признаки начальных явлений <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение у онколога.

Согласно записям травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Терюшина В.В. у истца жалобы на боли в правом голеностопном суставе при ходьбе. Правая стопа и голеностопный сустав слегка отёчные. Пальпация безболезненна. Движения в правом голеностопном суставе ограничены на 1/4. При форсированных движениях боли не беспокоят. Болезненная пальпация передней суставной щели. Крепитации и патологии подвижности нет. Послеоперационный рубец правого коленного сустава состоятельный, отёка нет. Сгибание до 70, разгибание 180. Пальпация и нагрузка по оси безболезненны. Крепитации и патологии подвижности нет. Ходит с опорой на трость. На Rg-граммах от ДД.ММ.ГГГГ данные за полную консолидацию перелома, некрозов и кист нет. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: ходьба с полной нагрузкой.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе стационарного, амбулаторного лечения лечебный массаж истцу не был показан, в качестве лечения рекомендован не был. Доказательств обратного в ходе рассмотрения не установлено, сторонами не предоставлено.

Указанный вывод суда о том, что лечебный массаж истцу не был показан, в качестве лечения рекомендован не был в совокупности подтверждается также актом экспертизы качества оказания медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Нарьян-Мар – Медицина», согласно которому имеющееся у истца сопутствующее онкологическое заболевание является противопоказанием для назначения и проведения любого вида массажа; все медицинские процедуры по показаниям и назначению лечащего врача выполняются в рамках программы обязательного медицинского страхования; нарушений, дефектов при оказании истцу медицинской помощи не выявлено; ответом ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, при выписке из стационара лечащим врачом-травматологом ФИО9 проведение массажа не рекомендовалось, т.к. противопоказанием для проведения лечебного массажа служит злокачественное новообразование любой локализации.

В ходе рассмотрения дела в порядке исполнения процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение необходимости прохождения курса лечебного массажа, в т.ч. массажа в заявленном в иске количестве сеансов массажа, нуждаемости в данном виде помощи, истец о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (врач-травматолог <данные изъяты>), допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что Терюшин В.В. являлся пациентом поликлиники, свидетель являлся лечащим врачом истца в период его амбулаторного лечения. Согласно показаниям свидетеля в период лечения с 30.01.2015 по 19.10.2015 массаж пациенту показан не был, была необходима разработка движений в правом голеностопном суставе. Поскольку замедленной консолидации переломов у пациента не было, массаж, как метод ускорения остеогенеза, не назначался. Как показал свидетель, в период амбулаторного лечения истец не сообщал врачу о прохождении сеансов массажа по собственной инициативе. С учетом состояния истца, его подвижность по медицинским противопоказаниям запрещена не была, истцу было рекомендовано ходить с костылями, исключая нагрузку на правую стопу.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств необходимости оказания услуг массажа, в т.ч. в заявленном в иске количестве сеансов массажа, в связи с травмами, причиненными истцу в результате рассматриваемого ДТП, доказательств нуждаемости в данном виде помощи.

Обстоятельства того, что массаж был необходим истцу по медицинским показаниям, обусловлен характером и тяжестью травм, полученных им в результате ДТП от 03.01.2015, и заявитель в этой связи действительно нуждался в таком виде помощи, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Сами по себе доводы заявителя о том, что в условиях оказания услуг массажа ухудшения состояния здоровья истца в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием не произошло, правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о наличии медицинских показаний для массажа с учетом характера травм, полученных истцом в результате ДТП, также необходимости массажа в связи с полученными заявителем травмами, нуждаемости истца в данном виде помощи.

По иным основаниям требования о взыскании расходов на лечение по делу не заявлены. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств обоснованности прохождения истцом курса массажа, нуждаемости заявителя в данном виде помощи в связи с рассматриваемым ДТП, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг массажа в заявленном размере суд по делу не усматривает.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Терюшина Виктора Васильевича к Прилуцкому Николаю Сергеевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2017 года