Решение по делу № 11-102/2016 от 23.11.2016

Дело №11-102/2016    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года                         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя истца Керенцевой Т.П., ответчика Саладина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюк вю к Индивидуальному предпринимателю Саладину вв о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Батюк вю на решение мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Батюк В.Ю. обратилась с иском к ИП Саладину В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ***. ею в сервисный центр ответчика был сдан сотовый телефон Nokia 1520 для ремонта с заявленной неисправностью «поврежден экран, не перезагружается, при включении не загорается экран». ***. телефон был получен из ремонта, стоимость работ составила ... руб., исполнитель предоставил гарантию на качество выполненных работ и установленных запасных частей до ***. Повторно обратилась в сервисный центр ***., в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков оказанной услуги: вновь установленный тачскрин (экран телефона) не включался. Указанный недостаток в мастерской устранять отказались, ссылаясь на неправильную эксплуатацию телефона и предложили устранить дефект за дополнительную плату. В связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, на которую был дан отрицательный ответ. Считает, что ответчиком нарушены п. 1, 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение срока должна быть выплачена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ***. Просила мирового судью обязать ответчика вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере ... руб., взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Батюк В.Ю. и ее представитель Керенцева Т.П. требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неполноту проведенной судебной экспертизы, установку некачественной детали и производство некачественного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указывал, что не несет ответственности за неисправности, которые появились вследствие нарушения потребителем правил использования телефона. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Батюк В.Ю. отказано. С Батюк В.Ю. в пользу Саладина В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая решение незаконным и необоснованным, истец Батюк В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что при проведении судебной экспертизы была выявлена трещина на экране под тачскрином, которая явилась следствием механического либо температурного воздействия. Представленный на экспертизу телефон не имел видимых повреждений, кроме отслоения модуля от корпуса, с *** года телефон находился на хранении у ответчика, который не отрицал того, что им неоднократно проводились манипуляции с телефоном, вскрытие и разбор телефона с привлечением третьих лиц. Проведенная по делу экспертиза не дала полного ответа на причину неисправности телефона. Ответчик непосредственно сам указал причиной неисправности работы телефона отслоение модуля от корпуса телефона, что свидетельствует о низкой квалификации как исполнителя услуг ремонта сотового телефона. В ходе судебного разбирательства судом не установлены все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Не разрешен вопрос об исправности установленного модуля. Своими действиями, отказом от возврата установленного производителем модуля ответчик лишил истца отказаться от оказанной услуги с возмещением понесенных затрат исполнителю. Не отвечают нормам действующего процессуального права, выводы суда о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. Просит решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 27.09.2016г. по делу № 2-1445/16 отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик считает решение законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными. Полагает, что противоречивых сведений о неисправности не давал, в техническом заключении подробно расписано, что повлекло неисправность: нет изображения (отслоение дисплейного модуля от рамки крепления в результате деформации корпуса); при включении перезагружается, не включается (неисправность аккумуляторной батареи, проверка которой показала, что её емкость, не соответствует заявленной производителем). В ходе судебного разбирательства на основании заявленного им ходатайства и с согласия истца, была назначена экспертиза, которая подтвердила отслоение дисплейного модуля от корпусной части. Данная экспертиза проводилась исключительно по инициативе сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты экспертизы из средств федерального бюджета, не основан на нормах закона. При проведении экспертизы была выявлена трещина на экране под «тачскрином», которая явилась следствием механического воздействия (удар при падении, давление), либо температурное воздействие. Доводы истца о неоднократных манипуляциях с телефоном, вскрытие, разбор ответчиком с участием третьих лиц не отрицает, поскольку для выявления причин неисправности осуществлял разбор телефона для визуального определения причин возникновения неисправности. Утверждение истца о неразрешенности вопроса по исправности установленного модуля считает необоснованным, поскольку при получении сотового телефона он был проверен на работоспособность истцом, которая позвонила с телефона. При неисправности звонок с телефона был бы не возможен. Просит решение мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 27.09.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батюк В.Ю. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батюк В.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Керенцева Т.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саладин В.В. полагал решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сослался на доводы возражений по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку указанных в ст. 330 ГПК РФ нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ***. истец Батюк В.Ю. сдала в сервисный центр «Ремонт средств связи», расположенный по адресу: ****, сотовый телефон Nokia 1520 (IMEI: ...) по квитанции № ..., с заявленной неисправностью – разбит «тачскрин» (дисплейный модуль). Стоимость ремонта составила ... руб., в ходе ремонта произведена замена модуля (дисплей + тачскрин). ***. телефон выдан истцу после ремонта, проверен истцом и получен без претензий, о чем поставлена подпись на гарантийном талоне № ..., в котором установлен гарантийный срок на выполненные работы 30 дней. ***. истец повторно обратилась в этот же сервисный центр, сдав телефон на диагностику с заявленной неисправностью – отсутствие изображения, при включении перезагружается, не включается (квитанция № ...). После проведения диагностики выявлено отслоение дисплейного модуля от рамки крепления в результате деформации корпуса в результате неправильной эксплуатации телефона, в связи с чем, истцу отказано в бесплатном устранении неисправности по гарантии. На претензию истца от ***. о возврате денежных средств за некачественный ремонт ответом от ***. было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждались ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика, что следует из протокола судебного заседания и определения судебного заседания от 18.07.2016г., мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза», оплата её стоимости возложена на ответчика Саладина В.В.

Согласно выводам проведенной по определению мирового судьи судебной экспертизы (заключение экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 30.08.2016г. №86-2016): у представленного сотового телефона отсутствует товарный вид (отслоенный экран); представленный телефон не выполняет функции товара (не включается экран); на телефон произведено механическое воздействие, удар при падении (либо сжатие/сдавление) или температурное воздействие, приведшее к отслоению и деформации экрана телефона от корпуса с образованием трещин на экране под тачскрином; указанные дефекты (отслоение и деформация экрана телефона от корпуса и образование трещин на экране под тачскином) возникли при неправильной эксплуатации телефона, на это указывает расположение трещин экрана в области его деформации; данные дефекты влияют на исправность телефона (являются причиной неисправности).

С учетом заключения судебной экспертизы, мировой судья, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом требований процессуального закона разрешил вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, взыскав их с истца, как с проигравшей стороны. Апелляционная инстанция согласна с выводами мирового судьи, полагая их обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку одной стороной спорных отношений являлся гражданин, заключивший договор для личных нужд, а другой стороной являлся индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по возмездному договору, на отношения по исполнению договора распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений, обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей при рассмотрении требований заказчика услуги возложена на ответчика, как исполнителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом указанных норм, исполнитель отвечает только за допущенные им недостатки выполненных работ, оказанных услуг или возникшие по его вине.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что недостатки в выполнении первоначального ремонта отсутствовали. Из материалов гражданского дела и пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что после ремонта, произведенного ответчиком ***., сотовый телефон проверен и принят истцом без претензий. Батюк В.Ю. использовала сотовый телефон по назначению вплоть до повторного предъявления для ремонта ***. с указанием на отсутствие изображения, при включении перезагружается, не включается. Вместе с тем, указанные истцом причины неисправности телефона, как установлено в ходе судебного разбирательства, являются результатом ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, что подтверждено заключением экспертов от 30.08.2016г. №86-2016, согласно выводам которого на телефон произведено механическое воздействие, приведшее к отслоению и деформации экрана телефона от корпуса с образованием трещин на экране под тачскрином, указанные дефекты являются причиной неисправности. С треснувшим тачскрином телефон не мог быть проверен без замечаний при получении из ремонта ***. и эксплуатироваться.

Заключение от 30.08.2016г. №86-2016 оценено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины неисправности телефона. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, отвечает критериям достоверности, поскольку выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов, позволяет проверить выводы экспертов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки апелляционной жалобы на неполноту заключения судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку эксперты вв., подготовившие заключение от 30.08.2016г. №86-2016, по ходатайству стороны истца были допрошены в судебном заседании по вопросам проведенного исследования и дали уточняющие ответы, согласно которым вопросы о качестве замененной детали уже не могли быть разрешены ими, т.к. именно трещина, полученная в результате механического воздействия, является причиной неисправности тачскрина телефона. Вследствие невозможности функционирования тачскрина ввиду механического повреждения вопрос о его качестве уже не мог быть разрешен, о чем указано экспертом вв в судебном заседании при его опросе представителем истца. Суд также учитывает, что имея в распоряжении телефон, выводы заключения не опровергнуты истцом надлежащими и допустимыми доказательствами. Доводы апеллянта о возможном нанесении повреждения тачскрина ответчиком после сдачи в ремонт ***. судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании отслоение экрана являлось незначительным недостатком, не влияющим на работоспособность тачскрина. При этом, экран телефона согласно записям в квитанции №..., представленной истцом, при сдаче в ремонт ***. не включался, что свидетельствовало о наличии у него неисправности, установленной экспертами, еще до обращения в ремонт ***.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца невозвращением замененной детали суд апелляционной инстанции не учитывает. Истец, получая ***. из ремонта телефон, требований о возврате замененной детали исполнителю не предъявила, что следует из отметки об отсутствии претензий в гарантийном талоне №... и свидетельствует об отсутствии у потребителя интереса к дефектной детали.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик некачественно выполнил ремонт сотового телефона истца, при этом, подтверждалось появление недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем после получения его из ремонта, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода у апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца судебных издержек, ссылки на ч.2 ст.96 ГПК РФ основаны на неверном применении норм процессуального права. Ссылки апеллянта на проведение судебной экспертизы по инициативе мирового судьи не основаны на фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят, в том числе, из понесенных стороной по делу издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с процессуальным законом гарантируется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с проигравшей стороны всех понесенных ею по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик, обязанный представлять доказательства в возражение предъявленных к нему истцом требований, в судебном заседании ***. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно определению мирового судьи от ***. обязанность оплатить стоимость экспертизы была возложена на ответчика Саладина В.В. Экспертиза в установленном порядке проведена, заключение эксперта представлено в суд, стоимость услуг экспертного учреждения составила 5000 руб., оплата произведена в полном объеме ответчиком Саладиным В.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешение вопроса о распределении судебных издержек, о возмещении их сторонами является обязанностью суда. Возложение на истца, как проигравшую сторону, обязанности возместить ответчику понесенные им при рассмотрении спора судебные издержки соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, является последствием заявления необоснованного иска.

С учетом отказа Батюк В.Ю. в иске, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правильно взыскал с истца в пользу ответчика Саладина В.В. возмещение расходов по оплате экспертизы, поскольку оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, оценивая содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что мировым судьей были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам и доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. При принятии решения не допущено нарушений процессуального закона, влекущих его отмену. Иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░