Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2015 ~ М-1383/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Г.Г. к КПК «Гарантия» о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- 200000 рублей – личные сбережения по договору;

- 32675 рублей 00 копеек – компенсация по договору за первый год;

- 32675 рублей 00 копеек – компенсация по договору за второй год;

- 8589 рублей 04 копейки – компенсация на основании п. 2.5 договора;

- 10402 рубля 18 копеек – неустойка за период с 18 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года включительно;

- 1000 рублей – устная консультация адвоката;

- 3000 рублей – составление искового заявления;

- 6000 рублей – представительство в суде;

- 6043 рубля 42 копейки – государственная пошлина (л.д. 8-9).

10 августа 2015 года истец, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования в сторону увеличения в части неустойки. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 мая 2015 года по 11 августа 2015 года включительно в размере 6006 рублей 02 копейки, а также расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 89).

Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 2012 года между ней и ответчиком были заключены договора №, №.

Согласно договору № истец передала денежные средства в размере 200000 рублей в Паевой фонд Кредитного потребительского кооператива, сроком на 1 год под 18 % годовых, то есть с 12 апреля 2012 года по 12 мая 2013 года включительно. Затем договор был автоматически пролонгирован на тот же срок до 12 мая 2014 года.

11 марта 2014 года Кайгородова Г.Г. подала в КПК «Гарантия» заявление, в котором просила расторгнуть договор. Ответчик в письменной форме сообщил истцу, что договор будет расторгнут 12 мая 2014 года.

18 августа 2014 года Кайгородова Г.Г. вновь подала в КПК «Гарантия» заявление, в котором просила исключить её из состава пайщиков. Согласно ответу ответчика истец была исключена из состава пайщиков в день подачи заявления.

08 апреля 2015 года в адрес ответчика истцом была подана претензия, которая осталась без ответа, что привело к начислению неустойки, а также к дополнительным расходам, связанным с обращением в суд (л.д. 7-9).

Председатель правления КПК «Гарантия» Пырков О.В. подал отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения договора № и № на сумму 200000 рублей и 30 рублей не оспаривал. На основании заключения договора № истец была включена в состав пайщиков. Также представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 12 мая 2014 года договор автоматически пролонгировался, что было предусмотрено его условием.

Также ответчиком не оспаривался тот факт, что 12 мая 2014 года договор № между КПК «Гарантия» и истцом Кайгородовой Г.Г. на основании заявления (от 11 марта 2014 года) последней был расторгнут, кроме того, ответчик при расторжении договора принял на себя обязательство по выплате начисленной компенсации и личных сбережений.

Таким образом, по мнению ответчика, при расторжении договора перед истцом образовалась задолженность в размере 285580 рублей, из которых:

- 30 рублей – паевой взнос по договору №;

- 200000 рублей – личные сбережения по договору №;

- 65280 рублей – компенсация по договору № согласно пункту 1.5 (за минусом НДФЛ 6720 рублей);

- 20610 рублей – компенсация по договору № согласно пункту 2.5 (за 450 дней просрочки с 13 мая 2014 года по 11 августа 2015 года);

- 340 рублей – задолженность Кайгородовой Г.Г. перед кооперативом ежегодного членского взноса за 2013 года 2014 года.

По мнению представителя ответчика, возврат денежных средств должен быть произведен после окончания срока действия договора, то есть по мере поступления денежных средств в кассу предприятия, но не позднее одного года после окончания срока действия договора. При этом сначала осуществляется возврат личных сбережений, а потом выплата начисленной компенсации. Применяя указанное положение к ситуации истца, кооператив должен был произвести полный расчет по договору № не позднее 12 мая 2015 года.

08 сентября 2014 года Кайгородова Г.Г. по собственному желанию была исключена из состава пайщиков КПК «Гарантия» (л.д. 35-37).

В судебном заседание истец Кайгородова Г.Г., представитель ответчика КПК «Гарантия» не явились, причины неявки суду не сообщили.

Истец Кайгородова Г.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 90), одновременно с этим направила в суд представителя по доверенности (л.д. 92-92 оборот) Иванова В.А., который на исковых требованиях настаивал в полном объёме, с учётом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом позиции представителя истца Иванова В.А., руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы стороны истца, ответчика, изучив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

При рассмотрении дела судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 12 апреля 2012 года между КПК «Гарантия» и Кайгородовой Г.Г. был заключен договор № 00366, согласно которого Кайгородова Г.Г. передала в кооператив личные сбережения в размере 200000 рублей, сроком на один год. В целях обеспечения Уставной деятельности Кооператива, пайщик приняла на себя обязательство по внесению в кассу предприятия паевой взнос в размере 30 рублей. При прекращении членства в кооперативе взнос согласно договору возвращается пайщику.

Согласно условиям договора кооператив, за пользование денежными средствами пайщика, принял на себя обязательство по выплате компенсации из расчёта 18 % годовых.

Кроме того предметом договора предусмотрены следующие условия:

- в случае досрочного расторжения договора пайщик обязан уведомить кооператив за 15 рабочих дней. При этом пайщик теряет право на компенсацию, предусмотренную п. 1.5 настоящего договора. Кроме того, пайщик вносит дополнительный взнос в размере 10 % от суммы договора личных сбережений пайщика;

- договор не может быть расторгнуть досрочно, если договор сбережений на сумму более 30000 рублей, в том числе после 9 месяцев от даты заключения договора пайщик досрочно может получить до 50 % переданных личных сбережений с сохранением условия о компенсации в соответствии с п. 1.5;

- при досрочном расторжении договора или частичном изъятии личных сбережений, сумма личных сбережений должна быть возвращена кооперативом в течение 15 рабочих дней со дня предъявления пайщиком требования об этом;

- при добровольном прекращении членства в кооперативе до момента окончания действия договора пайщик получает сумму сбережений не позднее трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из кооператива, кроме того пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25 % от суммы личных сбережений пайщика (л.д. 15-15 оборот).

12 апреля 2012 года в рамках вышеуказанного договора №, между указанными сторонами, был заключен договор № «О передаче личных сбережений в паевой фонд КПК «Гарантия» в форме паевого взноса», согласно которого истец передала денежные средства в размере 30 рублей.

Договором предусмотрены права и обязанности пайщика, а именно у Кайгородовой Г.Г. после заключения договора, и внесения денежных средств в фонд кооператива, возникли права, в том числе:

- получать компенсацию за использование личных сбережений, в целях осуществления финансовой взаимопомощи (п.п. 2.2.4 ст. 2);

- получать сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 14 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитных кооперативах»;

- в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается членом кооператива в Правлении Кооператива (п. 2.2.8, п. 2.2).

При этом пайщик приняла на себя обязательства, в том числе:

- при прекращении членства в Кооперативе досрочно возвратить полученные от него займы (п.п. 2.3.4 п. 2.3);

- при добровольном прекращении членства в Кооперативе до момента окончания действия договора личных сбережений внести дополнительный взнос в размере 25 % от суммы личных сбережений (п.п. 2.3.5, п. 2.3).

Статьёй 3 указанного договора предусмотрено, в том числе, его досрочное расторжение, в соответствии с которой договор заключается на неопределённый срок. Действие договора считается прекращённым после полного изъятия пайщиком своего пая (п.п. 3.3) (л.д. 14-14 оборот).

Таким образом, анализируя в досудебном порядке дату обращения пайщика (истец по делу) в КПК «Гарантия» с заявлениями, а также их содержания, применимо к вышеуказанным договорам, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года Кайгородова Г.Г. воспользовавшись правами, предусмотренные договором личных сбережений, обратилась с заявлением в КПК «Гарантия», в котором просила расторгнуть договор № от 12 апреля 2012 года, возвратить личные сбережения, а также произвести выплату начисленной компенсации (л.д. 18).

12 апреля 2014 года Председатель правления КПК «Гарантия» Пырков О.В. в своём ответе пайщику сообщил, что договор № будет считаться расторгнутым 12 мая 2014 года. Кроме того, кооператив принял на себя обязательство возвратить сумму личных сбережений и уплатить на неё компенсацию, указанную в п. 1.5. договора (л.д. 19).

18 августа 2014 года Кайгородова Г.Г. вновь обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила исключить её из кооператива, а также выплатить начисленную компенсацию и возвратить личные сбережения по договору № от 12 апреля 2012 года (л.д. 20).

Вышеуказанное заявление истца ответчиком было удовлетворено, договор № от 12 апреля 2012 года КПК «Гарантия» был расторгнут, принято решение возвратить Кайгородовой Г.Г. паевой взнос до 18 ноября 2014 года (л.д. 21).

Таким образом, суд соглашается с датой возврата взноса, поскольку в досудебном порядке стороны пришли к соглашению о том, что датой возврата паевого взноса является 18 ноября 2014 года, при рассмотрении дела оспорено не было.

В связи с тем, что кооператив денежные средства в виде личных сбережений, а также предусмотренной договором компенсации, не возвратил, 06 апреля 2015 года Кайгородова Г.Г. вновь обратилась в КПК «Гарантия» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства:

по договору личных сбережений от 12 апреля 2012 года №

- 200000 рублей (личные сбережения);

- 32675 рублей (компенсация за первый год);

- 32675 рублей (компенсация за второй год);

- 8589 рублей 04 копейки (компенсация за период с 12 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года).

По договору № от 12 апреля 2012 года:

- 30 рублей (паевой взнос);

- 8607 рублей 51 копейка (неустойка с 18 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года включительно) (л.д. 16-16 оборот).

Анализируя претензию, в том числе требования, указанные в резолютивной части искового заявления, принимая во внимание доводы сторон, проводя сравнительный анализ между расчётом истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что срок прекращения договора № - 18 ноября 2014 года (л.д. 21), поскольку Кайгородова Г.Г. обратилась с заявлением в кооператив 18 августа 2014 года (л.д. 20), а согласно условиям договора № выход из кооператива осуществляется не позднее трёх месяцев с момента подачи заявления о выходе из него (л.д. 15).

Кроме того, судом установлено, что договор № является неотъемлемой частью договора №

Также судом было установлено, что 18 августа 2014 года денежные средства истцу возвращены не были, как и не были возвращены на основании поданной претензии (л.д. 16), так и при обращении в суд, а также при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства были подтверждены ответчиком - Председателем кооператива Пырковым О.В..

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств осуществляется по мере поступления денежных средств в кассу кооператива, но не позднее одного года после окончания срока действия договора, суд находит несостоятельным. Поскольку условия, указанные в договоре заранее были обговорены между сторонами, кроме того, разработчиком данных условий является непосредственно ответчик, бездействия которого приводит к их нарушениям, а также нарушениям прав пайщика.

Учитывая расчёт ответчика, который в части требования о возврате денежных средств, признал, в совокупности с представленными в деле документами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию с последнего, где:

- 200000 рублей – личные сбережения по договору №

Признания ответчика суммы долга в размере 30 рублей, а также довод о том, что он должен возвратить истцу указанные денежные средства по договору №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в резолютивной части искового заявления данное требование истца о взыскании с ответчика 30 рублей не содержится. Кроме того, в досудебном порядке у ответчика отсутствуют препятствия для добровольного погашения указанной задолженности.

Что касается требования о взыскании по договору № компенсации согласно п. 1.5, а также признания ответчика в сумме её выплаты в размере 65280 рублей, суд приходит о её взыскании в размере 65350 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов, в том числе в отношении в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), а также процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, в части превышения размеров, указанных в статье 214.2.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 214.2.1. НК РФ предусмотрена особенность определения налоговой базы при получении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива. В отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Таким образом, учитывая дату заключения договора, а также дату его расторжения, с учётом вышеуказанных норм Закона, суд соглашается с расчётом стороны истца, исходя из следующего:

200000 х 18 % х 2 = 72000 рублей – сумма начисленной компенсации за два года, где

200000 рублей – личные сбережения по договору № от 12 апреля 2012 года;

18 % годовых – процентная ставка, установленная договором;

2 года – срок действия договора.

Ставка рефинансирования Банка России определена в размере 8,25% годовых, с учётом положения ст. 214.2.1. НК РФ суд приходит к следующим расчётам:

200000 х 13,25 % = 26500 рублей – сумма дохода не подлежащая налогообложению, где:

- 200000 рублей - личные сбережения по договору № от 12 апреля 2012 года;

- 13,25 % складывается из ставки рефинансирования 8,25 % и плюс пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Далее: 36000 – 26500 = 9500 рублей – сумма дохода, с которого подлежит уплате налог, где:

36000 рублей – начисленная ежегодная компенсация, подлежащая выплате пайщику согласно сумме личных сбережений 200000 рублей;

26500 рублей - сумма дохода не подлежащая налогообложению.

Таким образом, применяя во внимание положение ч. 2 ст. ст. 224 НК РФ, находим сумму НДФЛ, подлежащая уплате за два года:

9500 х 35% х 2 = 6 650 рублей, где:

9500 рублей - сумма дохода, с которого подлежит уплате налог;

35 % - налоговая ставка;

2 года – срок действия договора, на основании которого производится начисление компенсации.

Таким образом, истец получила право на выплату компенсации в размере 65350 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10402 рубля 18 копеек (за период с 12 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года, л.д. 8) и 6006 рублей 02 копейки (за период с 07 мая 2015 года по 11 августа 2015 года, л.д. 89), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 16408 рублей 20 копеек. Поскольку ходатайство об её уменьшении ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, соразмерность по отношению к сумме основного долга судом проверена, нарушений прав ответчика, а также неосновательного обогащения со стороны истца, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации на основании п. 2.5 договора № в размере 8589 рублей 04 копейки подлежит удовлетворению, так как выше судом установлены нарушения условий договора со стороны ответчика. Несмотря на то, что ответчик признал требования о просрочке за указанный период в размере 20610 рублей, суд не может согласиться с указанной суммой в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6043 рубля 42 копейки (л.д. 5). Что при цене заявленного иска 284341 рубль 22 копеек госпошлина будет составлять 6043 рубля 41 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6043 рубля 41 копейка.

Кроме того, 10 августа 2015 года истец увеличила первоначально заявленные требования, а именно увеличила неустойку на 6006 рублей 02 копейки. Таким образом, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, истец должна была доплатить госпошлину в размере 400 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а госпошлину в порядке указанных норм Закона истец не доплатила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с представительством в суде, в размере 11000 рублей, а именно:

- 1000 рублей – устная консультация;

- 3000 рублей – составление искового заявления;

- 6000 рублей – представительство в суде;

- 1000 рублей – за составление доверенности.

Действительно, при обращении в суд истец заключила с Ивановым В.А. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого стоимость предоставления юридических услуг составила 6000 рублей (л.д. 10-10 оборот). Денежные средства Кайгородова Г.Г. передала Иванову В.А. в полном объёме, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Расходы в виде предоставлении консультации, а также составления искового заявления в размере 4000 рублей, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 106). С целью защиты интересов в суде Кайгородовой Г.Г. пришлось оформить на имя Иванова В.А. доверенность, плата за которую составила 1000 рублей (л.д. 91).

Анализируя заключенное между Кайгородовой Г.Г. и Ивановым В.А. соглашение об оказании юридических услуг, с учётом сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей, где 6000 рублей за расходы, связанные с представительством в суде, 1000 рублей за составление доверенности.

Расходы в размере 4000 рублей в виде предоставления Кайгородовой Г.Г. Ивановым В.А. устной консультации, в том числе составление искового заявления, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в пункте 3 соглашения данная услуга уже предусмотрена и была оплачена заказчиком в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 290347 рублей 24 копейки, а также судебные издержки в размере 13043 рубля 41 копейка, где 7000 рублей судебные расходы в размере, а также государственную пошлину 6043 рубля 41 копейка. В доход местного бюджета (г. Минусинск) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кайгородовой Г.Г. к КПК «Гарантия» о взыскании суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кайгородовой Г.Г. с КПК «Гарантия» денежные средства в размере:

- 200000 рублей возврат личных сбережений;

- 65350 рублей компенсация по договору;

- 8589 рублей 04 копейки компенсации на основании п. 2.5 договора №

- 16408 рублей 20 копеек неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере;

- 7000 рублей судебные расходы в размере, а также государственную пошлину 6043 рубля 41 копейка.

Взыскать с КПК «Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Минусинск) денежные средства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2015 года.