Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2010 от 09.02.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудиновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2009г. по гражданскому делу по иску Кудиновой Е.В. к ООО «Парадиз Холдинг», ООО «Весна» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз Холдинг», ООО «Весна» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2009г. по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Кудинова Е.В. просила суд отменить определение суда о назначении экспертизы, указав, что в материалах дела имеются два экспертных исследования по вопросу нарушений требований СНиП допущенных при монтаже теплосистемы, и назначения экспертизы не требовалось, кроме того, судом не исследованы все имеющиеся доказательства до назначения экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы не обсуждались, истица не доверяет экспертам «ЦНАЭТ», определение не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Кудиновой Е.В. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Парадиз Холдинг», ООО «Весна», ТСЖ «Вилоновский квартал» возражали против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кудинова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании средств, затраченных на устранение недостатков выполненной работы и последующих расходов. Недостатком выполненных работ истица полагает нарушение требований СНиП при монтаже системы отопления в её квартире, повлекшим разрыв резьбового соединения трубопровода теплоносителя и радиатора.

Для установления наличия отклонений от требований СНиП при монтаже системы отопления, мировым судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, мировым судом была обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, для установления юридически значимых для рассмотрения иска обстоятельств.

Доводы Кудиновой Е.В. о том, что в материалах дела имеются две экспертизы, не может являться основанием к удовлетворению частной жалобы. Эксперты, при выполнении экспертных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности, исследование проводилось в отсутствие сторон.

Доводы жалобы о том, что до назначения экспертизы не был опрошен слесарь Георгиев К.П. и не исследована видеосъемка, также не являются основанием к отмене определения суда. Слесарь Георгиев К.П. может дать показания по факту пролива в квартире истицы, что не является предметом спора по настоящему делу. Материалы видеосъемки имеются в деле в виде фотографий.

Ссылка на то, что вопросы, поставленные перед экспертом не обсуждались в судебном заседании и представители Кудиновой Е.В. возражали против назначения экспертизы, опровергаются материалами дела.

В деле имеется ходатайство Кудиновой Е.В. о назначении экспертизы с указанием вопросов для постановки эксперту, все указанные вопросы включены в оспариваемое определение суда.

Доводы о том, что истица не доверяет экспертам «ЦНЭАТ» голословны и доказательствами не подтверждены. Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение ГУ «СЛСЭ», и повторное назначение экспертизы в данное учреждение не целесообразно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения мирового судьи указанием на производство строительно-технической экспертизы в Учреждении «ЦНЭАТ» и возложения оплаты за экспертизу на ООО «Парадиз Холдинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2009г. о назначении строительно-технической экспертизы по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть указанием на производство строительно-технической экспертизы в Учреждении «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», расположенном по адресу: <адрес>А, и возложении обязанности по оплате за экспертизу на ООО «Парадиз Холдинг».

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Борисова