Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2015 ~ М-2594/2015 от 26.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2015г.                                                                      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Головиной Е.А.

при секретаре                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/15 по иску Богатовой Н.И. к Лавриной Г.Е. об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения,

Установил:

Истец Богатова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лавриной Г.Е. об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в частном доме по адресу: <адрес> Вторым сособственником является Лаврина Г.Е. Они имеют изолированные подходы с разных сторон дома. Водопроводная труба, проведенная от источников питания (колодца), проходит по территории Лавриной Г.Е., под ее подполом, и у нее, соответственно, имеется кран, от которого идет труба к истцу. (ДАТА). ее соседка Лаврина Г.Е. совместно со своими детьми перекрыли кран, тем самым оставили ее без воды. У нее с водоснабжающей организацией (ООО «Самарские коммунальные системы») есть договор на обслуживание, приобретение холодной воды и водоотведение, водопровод, проведен к ней официально, что подтверждается проектом, находящемся в архиве ООО «Самарские коммунальные системы», она исправно оплачивает коммунальные услуги за поставку воды, задолженности никогда не имела и не имеет. (ДАТА). ее сноха Богатова Н.П. вызвала сотрудников МВД. Сотрудники приехали, провели опрос и уехали. (ДАТА). она обратилась в органы МВД собственнолично, ею было написано заявление в пункте полиции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре по фату расследования данного инцидента и возбуждения уголовного дела по факту самоуправства ее соседей. Участковый, назначенный работать с ее заявлением, пояснил, что заниматься данным вопрос никто не будет, состава преступления здесь нет. На сегодняшний день (уже третий месяц) она находится без водообеспечения, до ближайшей колонки идти довольно далеко, да и состояние здоровья ходить по морозу ((ДАТА).) с ведрами не позволяет. На ее просьбы открыть кран и дать ей воды, соседи с криками и повышенным тоном отвечают, что ничего включать ей не будут. Также она обращалась в органы прокуратуры. Со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы» на основании ее заявления от (ДАТА)., (ДАТА). был составлен акт обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них, в соответствии с которым было установлено, что вода у нее в доме отсутствует по причине перекрытия ее ответчиком. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на вышеуказанное имущество в полном объеме, поскольку она не имеет доступа к воде, за которую исправно платит в ресурсоснабжающую организацию. Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем предоставления ей доступа к воде и наложения пломбы на перекрывающий кран, находящийся в подполе ответчика, проведенный от источника питания (колодца). Просит суд обязать ответчика Лаврину Г.Е. устранить препятствия в пользовании ею источником жизнеобеспечения (водой) по адресу: <адрес> путем открытия крана, подающего воду, а также наложения пломбы на указанный кран в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации.           

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Богатова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Богатова Н.И. в (ДАТА) приобрела 1/6 долю спорного домовладения с водой, в (ДАТА) купила 8/35 долей, т.е. занимаемая ею часть дома приобреталась с водой. Вода шла от ответчиков по устной договоренности между сторонами. Возможно, оплачивали за воду ответчики, но истец, скорее всего, им отдавала какие-то деньги. Письменных доказательств этому не имеется. Передавая свою долю дома Лаврин А.Е. фактически продавал его со всеми коммуникациями, таким образом, приобретая часть дома Богатова Н.И. фактически приобретала его со всеми коммуникациями, даже, несмотря на то, что заказчиком проекта по водоотведению был Лаврин А.Е.

В судебном заседании председатели ответчика Лавриной Г.Е. по доверенности Хакимянов И.Н., по устному ходатайству Кудряшов А.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Суду пояснили, что воду истцу не отключали, технической возможности включить или отключить воду у них не имеется, нет такого крана, который позволил бы в случае вынесения решения суда исполнить его. Ранее возможно между сторонами были какие-то договоренности, но в настоящее время в части дома истца произведена реконструкция, в результате чего у нее имеется не только кухня, но установлена еще одна раковина и туалет, изначальное водоснабжение дома не предполагало такой потребности в воде, ее просто не будет хватать на весь дом. Кроме того, заказчиком водоснабжения в (ДАТА). был Лаврин А.Е., все инженерные коммуникации принадлежали ему, в настоящее время стороной договора от (ДАТА). является Лаврина Г.Е. В (ДАТА). не предполагалось такой водной нагрузки на дом. Истцы просто не хотят вести к себе инженерные коммуникации от колодца, который расположен на улице, поскольку на это необходимо тратиться. Когда истец приобретала часть дома, ее ставили в известность, что эта часть дома без воды.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» по доверенности Сафонова Г.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Елизаров И.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лавриной Г.Е. (доля в праве 16/35) и Богатовой Н.И. (доля в праве 19/35), что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с нм от (ДАТА)

Также в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что долевая собственность между сособственниками не прекращена, однако фактически порядок пользования жилым домом сложился.

Вместе с тем, какие-либо технические заключения, подтверждающие сложившийся порядок пользования жилым домом по указанному адресу, на обозрение суда не предоставлялись.

Со ссылкой на то, что ответчиком Богатовой Н.И. было отключено водоснабжение истец просила обязать Лаврину Г.Е. устранить препятствия в пользовании ею источником жизнеобеспечения (водой) по адресу: <адрес> путем открытия крана, подающего воду, а также наложения пломбы на указанный кран в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации.

В доказательство того, что водоснабжение ее части дома было прекращено противоправными действиями ответчика, суду был представлен акт от (ДАТА). обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них по адресу: <адрес> выданной ООО «Самарские коммунальные системы» Богатовой Н.И., согласно которому по указанному адресу прописано 3 человека, проживает 1 человек, в доме имеются следующие удобства: вода в доме, слив, газовый котел, вода подведена от соседей по адресу: <адрес> на момент обследования вода в кране отсутствует, так как ее перекрыли соседи по дому. Абонент пользуется приносной водой из колонки. Площадь 20 м2 засаживается огородными культурами. Водой для полива пользовались также из дома. Акт составлен в двух экземплярах.

Однако суд не может принять только данный акт в доказательство, что именно действиями ответчика была перекрыта вода в части дома истца, поскольку данный акт «обследования водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них» фактически не содержит сведений обследования самих водопроводных и (или) канализационных сетей, обследование проводилось только в части дома истца, т.е. по адресу: <адрес> сведений как именно проходят канализационные и водопроводные трубы не содержит, для каких целей составлялся данный акт не указано, как конкретно подведена вода от соседей к истцу не указано, каким образом ответчиками перекрыта вода не указано, имеется ли реальная возможность ответчиками перекрыть воду истцу не указано, имеется ли кран, подающий воду к части дома истца, который действительно можно перекрыть, также не указано. Суд полагает, что данный акт составлялся со слов Богатовой Н.И. без исследования самих водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них как в части дома истца, так и в части дома ответчика.

Ссылки истца на план (проект) водопровода по спорному адресу от (ДАТА)., из которого видно, что подача воды планировалась на две части дома, при этом водомерный узел должен располагаться в части дома, которую в настоящее время занимает ответчик, в действительности не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный проект разрабатывался на основании технических условий производственного Управления водопроводно-канализационного хозяйства за № от (ДАТА) При этом сведений о том, что в итоге водопровод был введен в эксплуатацию без отступлений от проекта, материалы дела не содержат, учитывая, что дом реконструирован, что подтверждается техническим паспортом по состоянию (ДАТА) представленным истцом, также суду не представлено доказательств, что в доме не производились работы по переустройству инженерных коммуникаций.

Согласно ответам МП г. Самары «Самараводоканал» от (ДАТА) (ДАТА). на основании технических условий Производственного Управления водопроводно-канализационного хозяйства № от (ДАТА) в (ДАТА). был разработан проект водоснабжения дома: <адрес> (инв. №, заказ №, Лаврин А.Е.). Технические условия в архиве отсутствуют.

Согласно акту обследования водоснабжения по адресу: <адрес> от (ДАТА). в результате обследования водоснабжения жилого дома <адрес> установлено следующее: жилой дом запитан от водопроводной линии Д-100мм <адрес>, находящейся в аренде и на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы» (инв. №); водопроводный ввод Д-20мм заходит в подвал жилого дома со стороны <адрес> (акт разграничения балансовой принадлежности в ЦЭВС-2 нет); внутреннюю разводку дома обследовать не представляется возможным, ввиду ее прохождения под полом дома; на момент обследования в части дома Богатовой Н.И. водоснабжение отсутствует.

Согласно справке от (ДАТА). акта разграничения балансовой принадлежности сторон по адресу: <адрес> в ЦЭВС нет. Водопроводный колодец и водопроводный ввод на дом находится в собственности владельца жилого дома <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчиком данного проекта был Лаврин А.Е. Акт границ ответственности между собственниками жилого дома не заключался, доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Богатова Н.И. в (ДАТА) приобрела 1/6 долю спорного домовладения с водой, в (ДАТА). купила 8/35 долей, т.е. занимаемая ею часть дома приобреталась с водой, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответам МП г. Самары «Самараводоканал» от (ДАТА)., (ДАТА). в абонентской базе МП г. Самары «Самараводоканал» содержится информация о начислениях платы за водоснабжение с (ДАТА). по лицевому счету: № - Богатова Н.И. <адрес> Сведения о более ранних начислениях за водоснабжение по указанному объекту отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. Задолженность по лицевому счету № за услуги водоснабжения и (или) водоотведения перед МП г. Самары «Самараводоканал» составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо ранних квитанций в подтверждение оплаты за пользование водой истцом не представлено. Представлен договор № о приобретении холодной воды и водоотведение (абонент № № заключенный между ООО «Самарские коммунальные системы» и Богатовой Н.И. лишь (ДАТА). В то время как по материалам дела видно, что уже с (ДАТА). МП г. Самары «Самараводоканал» прекратило свою деятельность по водоснабжению и водоотведению в связи с заключением с ООО «СКС» долгосрочного договора аренды систем водопроводно-канализационного хозяйства.

Также доводы о том, что передавая свою долю дома, Лаврин А.Е. фактически продавал его со всеми коммуникациями, таким образом, приобретая часть дома Богатова Н.И. фактически приобретала его со всеми коммуникациями, даже, несмотря на то, что заказчиком проекта по водоотведению был Лаврин А.Е., не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения требований.

Из представленного стороной истца ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от (ДАТА). следует, что изначально собственниками дома были Лаврин А.Е. и Лаврин Н.Е. Именно доля Лаврина Н.Е. в итоге перешла в собственность Богатовой Н.И. Доля в праве Лаврина А.Е. перешла только в порядке наследования Лавриной Г.Е. Перераспределение долей было по договору от (ДАТА)

По запросу суда в материалы гражданского дела был представлен материал проверки пункта полиции № 1 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Самаре по заявлениям Богатовой Н.И., в котором имеется копия письма на имя Лавриной Г.Е. от (ДАТА)., согласно которому ООО «СКС» доводят до ее сведения, что обязательства по исполнению договора о приобретении холодной воды и водоотведения от (ДАТА). принимает на себя ООО «СКС», а также имеется соглашение о замене стороны в договоре № от (ДАТА). о приобретении холодной воды и водоотведение от (ДАТА)., согласно которому Самараводоканал передает, а Самарские коммунальные системы, становясь стороной по Договору № от (ДАТА). о приобретении холодной воды и водоотведение принимает все права и обязанности «Самараводоканал» по Договору.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика Богатову Н.И. обязанности устранить препятствия в пользовании источником жизнеобеспечения (водой) по спорному адресу, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у истца права на использование водопроводного ввода, заходящего в подвал жилого дома со стороны ул. Локомотивной, по сведениям сторон, в часть дома ответчика.

Также следует отметить, что сторонами суду не представлено каких-либо заключений, достоверно указывающих, каким-образом по жилому дому проходит внутренняя разводка, обеспечивающая водой как часть дома истца, так и ответчика.

Кроме того, из материалов дела, представленных стороной истца, достоверно не усматривается, что водоснабжение части дома Богатовой Н.И. возможно только от водопроводных труб, выходящих из части дома Лавриной Г.Е.

Также суду не представлено доказательств наличия крана, подающего воду в часть дома истца.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления необходимых по делу обстоятельств, однако подобных ходатайств сторонами суду не заявлялось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в требованиях истца, суд также исходит из того, что, несмотря на достаточно длительное рассмотрение дела по существу, достоверных и объективных доказательств нарушения прав истца со стороны именно ответчика суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Богатовой Н.И. с ответчиком, либо с Лавриным А.Е. на пользование водой от водомерного узла, расположенного в части дома ответчика не представлено.

То обстоятельство, что Богатова Н.И. возможно длительное время по договоренности с ответчиком пользовалась каким-то образом водой от части дома ответчика не может являться основанием для удовлетворения требований, так как установлено, что заказчиком проекта был Лаврин А.Е.

Тот факт, что в настоящее время право общей долевой собственности не прекращено, может свидетельствовать о том, что инженерные сети также находятся в общей долевой собственности, однако место их реального прохождения суду неизвестно.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае, суду со стороны истца не представлено доказательств, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а именно, обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании водой путем открытия крана, подающего воду, а также наложения пломбы на указанный кран, фактически в настоящее время будет возможно его исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богатовой Н.И. к Лавриной Г.Е. об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 01 сентября 2015г.