Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7546/2012 ~ М-7392/2012 от 15.10.2012

Дело № 2- 7546/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Корнилова Д. Г., представителя ответчика Ильина Д.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетманович Т. А. к ИП Круль Э. В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и по встречному иску ИП Круль Э. В. к Гетманович Т. А. о признании сделки уступки права требования недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф» и ИП Круль Э.В. был заключен договор займа № б\н на сумму <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в счет исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ были возращены денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «Рельеф» на основании соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступило Гетманович Т.А. право требования с ИП Круль Э.В. суммы задолженности, включая проценты за пользование займом, о чем ИП Круль Э.В. был надлежащим образом уведомлен. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по займу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, возражая против иска, заявил встречные исковые требования о признании соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что из данного соглашения следует, что ООО «Рельеф» в лице директора Гетманович Т.А., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», передало гражданке Гетманович Т.А., действующей от своего имени, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», права (требования) возврата долга к ИП Круль Э.В. по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>проценты по договору займа. По условиям указанного соглашения об уступке прав (требования) за уступаемое право требование «Цессионарий» погашает задолженность «Цеденту» в размере <данные изъяты> путем погашения задолженности «Цедента» перед «Цессионарием» по следующим договорам: договор займа <данные изъяты> договор займа <данные изъяты> договор займа <данные изъяты> Таким образом, соглашение об уступке прав (требования) от <данные изъяты> Гетманович Т.А. фактически заключила сама с собой, действуя от имени «Цедента» как директор ООО «Рельеф», а от имени «Цессионария» - как гражданка Гетманович Т.А. Указанные обстоятельства: заключение соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между одним и тем же лицом - Гетманович Т.А., полное соответствие суммы задолженности ИП Круль Э.В. перед ООО «Рельеф» по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и суммы задолженности ООО «Рельеф» перед гражданкой Гетманович Т.А. по договорам займа: договор займа ДД.ММ.ГГГГ договор займа ДД.ММ.ГГГГ договор займа ДД.ММ.ГГГГ факт продажи гражданкой Гетманович Т.А. ООО «Рельеф» сторонним лицам, дают основания полагать, что сделка по уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Рельеф» и Гетманович Т.А., является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной. ИП Круль Э.В. полагает, что Гетманович Т.А. преследовала цели вывода активов ООО «Рельеф», в данном случае переоформления дебиторской задолженности ООО «Рельеф» на свое имя, чтобы в последующем иметь право требования к контрагенту ООО «Рельеф» - ИП Круль Э.В. Таким образом требования Гетманович Т.А. к ИП Круль Э. В. о взыскании с последнего суммы задолженности и судебных расходов являются незаконными, поскольку основаны на сделке - соглашение от уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся недействительной и ничтожной, в соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные требования полагала необоснованными.

Представитель Гетманович Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что на данный момент Гетманович Т.А. не является ни директором, ни учредителем ООО «Рельеф», Гетманович Т.А. лишь вела переговоры о продаже ООО «Рельеф» лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в городе Санкт-Петербурге.

Ответчик по первоначальному иску ИП Круль Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования подержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что расчет цены иска по первоначальному требованию не соответствует действительности, учитывая, что в счет исполнения обязательств по договору займа ИП Круль Э.В. перечислил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма в <данные изъяты> зачислена в счет погашения процентов, а не суммы основного долга, что является необоснованным. Учитывая, что сделка об уступке прав (требования) является недействительной, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему иску. ИП Круль Э.В. не отрицает наличия у него правоотношений с ООО «Рельеф» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правилам подсудности, закрепленным в АПК РФ, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обеих сторон по договору.

Представитель ООО «Рельеф», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность ИП Круль Э.В. перед предприятием погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом ее Гетманович Т.А. в счет погашения ею долга ООО «Рельеф» перед Гетманович Т.А. по договорам займа. Гетманович Т.А. не вправе предъявлять к ООО «Рельеф» претензии, если ИП Круль Э.В. отказывается ей платить. Указанные операции были отражены в бухучете предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счетам <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф» и ИП Круль Э.В. был заключен договор займа № б\н на сумму <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа между сторонами составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписан ответчиком по настоящему делу и в момент составления под сомнение сторонами не ставился, возражений по условиям заключенного договора со стороны ответчика не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны ООО «Рельеф» принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены, что не отрицается сторонами по делу, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем со стороны ИП Круль Э.В. принятые обязательства надлежащим образом исполнены не были, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ИП Круль Э.В. в судебном заседании.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Круль Э.В. произвел платеж по указанному договору займа в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа произведена оплата платежа в размере <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску, денежные средства в размере <данные изъяты> учтены по обязательствам ИП Круль Э.В. в качестве процентов за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Круль Э.В. и ООО «Рельеф», оговорена процентная ставка за пользование займом в размере <данные изъяты> Порядок выплаты процентов договором не оговорен. Также договором не оговорена очередность гашения процентов или самого «тела» займа.

В соответствии с вышеуказанной нормой права заемщику ежемесячно на сумму займа начислялись проценты, что следует из представленного расчета задолженности.

При этом, на дату поступления <данные изъяты> за заемщиком числилась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у займодавца имелись основания для учета вышеуказанной денежной суммы в качестве процентов по обязательствам договора займа.

Таким образом, задолженность заемщика по вышеуказанному договору займа составляет <данные изъяты>

Пунктом 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Согласно представленного истцом расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представителем заемщика в судебном заседании методика данного расчета не оспорена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф» и Гетманович Т.А. было заключено соглашение об уступки права (требования) с ИП Круль Э.В. суммы задолженности по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу, не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа между ООО «Рельеф» и ИП Круль Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрета на продажу долга без согласия должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманович Т.А. в адрес ответчика направлено уведомление о заключении соглашения об уступки права требования с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Данное уведомление ИП Круль Э.В. получено ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательство со стороны ответчика не исполнено, что не оспаривается ИП Круль Э.В.

С учетом обстоятельств дела требования Гетманович Т.А. о взыскании с ИП Курль Э.В. суммы задолженности по договору займа в указанном в иске размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Кетманович Т.А. действовала недобросовестно, а спорная сделка являлась мнимой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф» и Гетманович Т.А. был заключено соглашение об уступки права (требования) с ИП Круль Э. В. суммы задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты>

По условиям указанного соглашения об уступке прав требования за уступаемое право требование «Цессионарий» погашает задолженность «Цеденту» в размере <данные изъяты> путем погашения задолженности «Цедента» перед «Цессионарием» по следующим договорам: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гетманович Т.А. и ООО «Рельеф», Гетманович Т.А. передала ООО «Рельеф» денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гетманович Т.А. и ООО «Рельеф», Гетманович Т.А. передала ООО «Рельеф» денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гетманович Т.А. и ООО «Рельеф», Гетманович Т.А. передала ООО «Рельеф» денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт внесения указанных денежных средств Гетманович Т.А. на счет предприятия подтверждается представленными к материалам дела банковскими приходными кассовыми ордерами №№, 111, 236 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждены позицией третьего лица ООО «Рельеф», сведениями оборотно - сальдовых ведомостей и карточек предприятия по счетма 58.3 (займ) и 58.7 (проценты), представленными к материалам настоящего дела.

Кроме того, как следует из выписки по счету ООО «Рельеф», представленной Банком ВТБ 24, банком были проведены операции по внесению наличных денег на счет ООО «Рельеф» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, целью заключения договора уступки права (требования) фактически является погашение перед истцом задолженности по указанным договорам займа, что опровергает позицию истца по встречному иску о мнимости данной сделки уступки права (требования).

То обстоятельство, что сделка уступи права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключена Гетманович Т.А. с ООО «Рельеф», директором которого и единственным участником-владельцем она являлась на тот момент, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства и совокупность доказательств реальности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Позиция представителя истца по встречному иску в части необходимости рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде является несостоятельной.

Суд учитывает, что исковые требования Гетманович Т.А. основаны на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Рельеф» продало задолженность по договору займа с Круль Э.В. физическому лицу Гетманович Т.А.

В соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ уступка права требования представляет собой сделку по замене лица в обязательстве – кредитора.

Соответственно с момента смены кредитора ООО «Рельеф» на физическое лицо Гетманович Т.А. меняются и правила подведомственности.

Согласно ст. 27 АПК РФ в арбитражном суде могут рассматриваться споры только с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

С участием граждан, не имеющих такого статуса, арбитражные суды вправе рассматривать дела, только прямо предусмотренные АПК и иными федеральными законами.

Рассматриваемое по настоящему гражданскому делу правоотношение по договору уступки права требования к таковым не относится.

В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, принятием судом решения по настоящему делу в части первоначальных исковых требований, оснований для отмены мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, данные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гетманович Т.А. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом Гетманович Т.А. судебные расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика ИП Круль Э. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гетманович Т. А. к ИП Круль Э. В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Круль Э. В. в пользу Гетманович Т. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ИП Круль Э. В. к Гетманович Т. А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято судом: 15.12.12 г.