Решение по делу № 2-18/2014 (2-602/2013;) ~ М-554/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-18/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын                          26 августа 2014 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием заявителя Логиновой Е.Г.,

помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В.,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логиновой Е.Г. о признании незаконными бездействие при проведение проверки и ответа прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. №

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной проверки прокуратуры о законности схода граждан п. Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в п. Шахтинском был проведен сход граждан, на основании которого сельское поселение п. Шахтинский было упразднено. Большинство жителей не принимали участия в сходе и не были согласны на упразднение. Она является главой поселения. Вместе с другими жителями они отправили протест против упразднения в Хабаровскую краевую Думу, из которой протест был направлен в краевую прокурату. Из краевой прокуратуры коллективное обращение было направлено в Верхнебуреинскую районную прокуратуру, которая фактически прокуратуру не провела, так как в поселок из прокуратуры никто не выезжал, жители не опрашивались. При проведении схода, списки участников схода не составлялись. Установить, кто присутствовал на сходе, имели ли эти люди право голосовать (возраст, прописку), был ли кворум, можно было лишь при помощи опроса большинства участников схода. Однако, это самое главное условие при проведении проверки соблюдено не было. В нарушении закона «О прокуратуре РФ» по недостоверным, вымышленным фактам, прокурором района был составлен ответ в краевую прокуратуру о том, что при проведении схода не было нарушений, на сходе якобы, присутствовало более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом. Его ответ лег в основу краевой прокурорской проверки с выводом о том, что нарушений законодательства при проведении проверки не было. На самом деле в сходе принимали участие граждане, не прописанные в поселке и лица, не достигшие совершеннолетия, то есть не обладающие избирательным правом. Тем не менее они вошли в число присутствующих, указанных в протоколе схода – 36, при общей численности населения поселка – 71. Таким образом, кворума при проведении схода не было. Однако поселок был упразднен, а она уволена с должности главы поселения. В дальнейшем она обратилась в суд и попыталась обжаловать решение схода граждан, признать его недействительным. Верхнебуреинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении её требований на основании обжалуемой в настоящей жалобе краевой проверки. В апелляционной жалобе она указывала, что эта проверка незаконна. Однако ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, сославшись в качестве основания на результаты именно краевой прокурорской проверки, в удовлетворении требований отказано. Она обратилась в кассационную инстанцию с жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., но определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в рассмотрении кассационной жалобы. Таким образом, обжалуемая проверка Верхнебуреинской районной прокуратуры послужило основанием нарушения её права исполнять полномочия законно избранного главы поселка Шахтинский, так как в суде она не смогла доказать недействительность решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ. именно за недостоверности данной проверки. О том, что в кассационной инстанции суда возникло препятствие продвижения обжалования, она узнала ДД.ММ.ГГГГ., получив по почте заказным письмом определение краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемая проверка явилась препятствием для судебной защиты.

    В ходе производства по делу, заявитель Логинова Е.Г. изменила свои заявленные требования и просит признать незаконными бездействия при проведение проверки и ответа прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» граждане могут обжаловать в суде официальную информацию, послужившую основанием для принятия решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Она зарегистрирована в п. Шахтинский с 2008 года и обладает избирательным правом. ДД.ММ.ГГГГ. в п. Шахтинский был проведён сход граждан по вопросу упразднения сельского поселения п. Шахтинский, она присутствовала на заседания схода, который проводился сначала в помещении клуба, а затем был перенесён в помещение фельдшерского акушерского пункта посёлка, где проходило голосование участников схода по упразднению поселения. Вопрос об упразднении сельского поселения относится к вопросам местного значения поселения. Организаторы схода при переносе схода в ФАП не допустили её в помещение ФАП и она не принимала участия в голосовании по упразднению поселения, хотя имела желание. Пункты 1, 2 статьи 3 ФЗ № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает право граждан осуществлять местное самоуправление посредством участия в местных референдума... посредством иных форм прямого волеизъявления. А также устанавливает равные права граждан на осуществление местного самоуправления. Она была лишена этого права - проголосовать на сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу упразднения поселения. Факт того, что её не допустили к голосованию на сходе в помещении ФАП, подтверждается протестом жителей п. Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями граждан, который и послужил основанием для обжалуемой прокурорской проверки. Кроме того подтверждается материалами уголовного дела №, имеющимся в материалах дела. Так в показаниях Федоренко Н.А. говорится о том, что - «...местные жители с. Шахтинский решили перенести сход в помещение ФПА, где и провели его без главы администрации Логиновой Е.Г., так как она не дала бы проводить сход». Кроме того этот факт подтверждается имеющимися в деле объяснениями Компановского Н.В. и Федоренко Н.А, данными ими ДД.ММ.ГГГГ. помощнику прокурора района в рамках обжалуемой проверки. Она вместе с другими жителями подписала протест- несогласие с решением схода от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен в Хабаровскую Краевую Думу, а затем направлен для проверки доводов в краевую прокуратуру. Так она реализовала своё право на самозащиту своего нарушенного права. По данному протесту краевая прокуратура проводила проверку законности указанного схода - надзорное производство № поручив её прокуратуре Верхнебуреинского района. О проверке, проводимой Верхнебуреинской районной прокуратурой в ---. она узнала в --- и сразу обратилась в суд по её обжалованию. Прокурор района, при проведении данной проверки допустил бездействия, не проверил всё объективно и предоставил в краевую прокуратуру в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № информацию о, якобы, законном проведении схода, которая являлась искажённой и не соответствовала действительности. На основании этого ответа краевая прокуратура приняла решение по результатам проверки о законности проведения схода граждан п. Шахтинский № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений требований ФЗ № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» не установлено. Ответ прокурора края Каплунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № с данным решением имеется в материалах дела. Далее этот ответ краевого прокурора был направлен в Хабаровскую Краевую Думу, на основании которого и был принят закон Хабаровского края от 28.07.2010г. № 23 «Об упразднении сельского поселения п. Шахтинский» и сельское поселение п. Шахтинский был упразднён. Ответ председателя Краевой Думы С.А.Хохлова, подтверждающий указанный факт, имеется в материалах дела. Если бы прокурор района объективно провёл проверку, то по выявленным фактам нарушений были бы приняты меры прокурорского реагирования и вынесено представление о повторном проведении схода в соответствии с нормами законодательства. Однако, этого не произошло и её право проголосовать на сходе по вопросу упразднения поселения осталось нарушенным. Таким образом, обжалуемый ответ прокурора Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ № создал препятствие для реализации её права проголосовать по вопросу упразднения сельского поселения п. Шахтинский. Далее она обращалась в суд, пытаясь обжаловать решение схода граждан, но суд первой и второй инстанции, основываясь на результатах указанной выше проверки - отказал ей. Таким образом, она лишена своего законного права проголосовать по вопросу упразднения поселения п. Шахтинский.

В судебном заседании заявитель Логинова Е.Г. пояснила, что из представленных двух справок ОУФМС по Верхнебуреинскому району имеются разногласия, в одной справке указано, что в п. Шахтинский зарегистрировано 70 человек, в другой справке намного меньше. Игнатенко Е.В. снялась с регистрационного учета, у гражданина Игнатенко А.В. указана временная регистрация в п. Чегдомын. Также Бутаков Ф.Ф. зарегистрирован в п. Шахтинский временно до 2005г. на момент проведения схода он не был зарегистрирован в п. Шахтинский. Прокурор не выяснил, сколько зарегистрировано жителей в п. Шахтинский. Её право голосовать на данном сходе, было нарушено. Если обратить внимание на протест жителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Логинову Е.Г. насильно удалили из зала и около 50 % жителей п. Шахтинский на данном сходе отсутствовали. В уголовном деле из показаний Федоренко следует, что она, Компановский и местные жители решили перенести сход в помещение ФАБ, где провели его в отсутствие главы администрации п. Шахтинский Логиновой Е.Г.. Из показаний Федоренко следует, что я отсутствовала на данном сходе недобровольно. Если обратить внимание на ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано что она не присутствовала на сходе. Ответ прокурора, который она обжалует, лег в основу решения прокурора Хабаровского края, который указывает на то, что сход граждан был проведен в соответствии с законом и никаких нарушений не выявлено. Считает, что прокурор Верхнебуреинского района надлежащим образом не провел проверку, предоставил искаженную информацию, на основании которой краевая прокуратура вынесла решение. Прокурору был передан протест жителей п. Шахтинский. Прокурор должен был проверить дано обращение жителей и сделать правовую оценку. Считает, что прокурор не установил точное число присутствующих граждан на сходе. Также жители п. Шахтинский указывали на то, что Сафронов и Неволен являются несовершеннолетними. В ответе прокурора и в надзорном производстве не указано присутствие несовершеннолетних Сафронова и Неволена. Жители п. Шахтинский указывают на то, что более 50% жителей на сход не пошло. Прокурор не установил точное количество зарегистрированных жителей п. Шахтинский. Также жители п. Шахтинский в своём заявлении указывали на то, что Логинову Е.Г. насильственно удалили из зала. Прокурор приобщил в надзорное производство отказной материал по заявлению Логиновой Е.Г.. Считаю, данный факт прокурор также не проверил. Прокурор в своем ответе указывает на то, что из объяснений Федоренко и Компановского следует, что насилие к Логиновой Е.Г. не применялось. Считает, в её адрес было применено моральное насилие. В заявлении жители п. Шахтинский указывают на то, что по совету Компановского поменяли повестку дня на упразднение поселения, когда изначально повесткой дня была ликвидация администрации п. Шахтинский. Нет подтверждающего документа о том, что прокурор проводил проверку по поводу повестки дня. В ответе прокурора указано на то, что достоверно установить повестку дня не представилось возможным. Также жители п. Шахтинский в заявлении указывали, что они не были уведомлены надлежащим образом об изменении повестки дня. Но прокурор в своем ответе указывает, что граждане были оповещены путем распространения объявления. Данные доводы прокурор основывает на основании опроса Федоренко и Компановского, которые прибыли только на сход граждан. Следовательно, Федоренко и Компановский не могли знать, кто и каким образом был уведомлен о повестки дня. В ответе прокурора имеется искаженная информация, по поводу того, что Логинова Е.Г. во время проведения схода затевала драки с участниками данного схода. Считает, что прокурор при проведении проверки бездействовал. Прокурор не проверил доводы, изложенные в обращении граждан, не провел тех действий, на которые указывала краевая прокуратура. В этом выражаются бездействия прокурора. Считает ответ прокурора также незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляев Н.В. пояснил, он считает, что доводы заявителя Логиновой Е.Г. о незаконности бездействия при проведении проверки и ответа прокурора Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ., не обоснованы, а её требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Данные вопросы рассматривались в вышестоящих инстанциях, в которых были приняты соответствующие решения. Считает, выводы заявителя основаны на субъективном толковании материалов проверки и норм права. Законность данного схода подтверждается материалами, а также справками ОУФМС Верхнебуреинского района, на которые ссылается заявитель. Считает, не обоснованными доводами заявителя по факту голосования несовершеннолетних лиц. Также считает необоснованными доводами свидетеля Логиновой, которая является дочерью заявителя. В действиях прокурора не имеется нарушений закона. В соответствии со ст. 256 ГПК гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Фактически указанный срок заявителем был пропущен, так как Логиновой Е.Г. было достоверно известно о проведенной проверке. С материалами проверки она была ознакомлена. Просит применить требования ст. 256 ГПК и отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском сроков обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны заявителя Логинова Е.Г. - Логинова А.Ю. пояснила, что она является дочерью Логиновой Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ. она была на сходе граждан п. Шахтинский по решению вопроса о ликвидации поселка, в указанный период времени ей было --- лет. Сначала сход проходил в клубе, где у неё произошел конфликт с Сафроновым Максимом, после чего присутствующие в клубе перешли в помещение в ФАБ. В связи с тем, что ей необходимо забрать фотоаппарат у Сафронова М., она зашла в помещение в ФАБ, где происходило голосование о ликвидации поселка. Она тоже принимала участие в голосовании, она подняла руку и проголосовала против. Также в помещение в ФАБ находились несовершеннолетние граждане: Н. и С.

Заслушав заявителя Логинову Е.Г., помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В., показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края и апелляционному представлению прокурора прокуратуры Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Петровой И.И. о признании недействующим закона Хабаровского края от 28.07.2010г. № 23 «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», размещенного на сайте Верховного суда РФ, следует, что решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявления Петровой И.И. отказано.

При производстве по делу в Хабаровском краевом суде по заявлению Петровой И.И. о признании недействующим закона Хабаровского края от 28.07.2010г. № 23 «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», в качестве представителя Петровой И.И. принимала участие Логинова Е.Г.

Согласно решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, по заявлениям Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. о признании решения Схода граждан сельского поселения п. Шахтинский «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ. недействующим, в заявленных требованиях Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. - отказано.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлениям Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. о признании решения Схода граждан сельского поселения п. Шахтинский «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ. недействующим, отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении заявлений Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, заявление Логиновой Е.Г. о признании недействительной проверки прокуратуры о законности схода граждан п. Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока для оспаривания действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Суд приходит к выводу, что Логинова Е.Г. пропустила срок для обжалований действий и бездействий прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, так как о результатах проведения обжалуемой проверки, Логиновой Е.Г. стало известно при производстве гражданского дела № по заявлениям Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. о признании недействующим решение Схода граждан сельского поселения п. Шахтинский «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ..

В решении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, было указано, что проверкой прокуратуры Хабаровского края не было установлено нарушений закона при проведении Схода граждан сельского поселения п. Шахтинский «Об управлении сельского поселения «Поселок Шахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, в удовлетворении заявлений Логиновой Е.Г. и Петровой И.И. было отказано.

Поскольку заявителем Логиновой Е.Г. был пропущен трёх месячный срок для обжалования, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя Логиновой Е.Г. следует отказать в связи с пропуском на обжалование действий и бездействий прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Логиновой Е.Г. о признании незаконными бездействие при проведение проверки и ответа прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2014 года.

    Судья                            Рябов О.В.