Решение по делу № 2-1259/2015 ~ М-1536/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1259/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что 28 октября 2013 года в 06:30 часов в по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Аф 77L1BJA» государственный регистрационный знак № (далее -«Аф 77L1BJA» н/з № под управлением Бондаренко А.А. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (далее - «Киа Рио» н/з № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель Бондаренко А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» н/з №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, истец выполняя обязательства по договору, произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере составил 175 600 рублей, из которых: 172 000 рублей – страховое возмещение и 3 600 рублей – расходы по дефектовке транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Бондаренко А.А. при управлении автомобилем -«Аф 77L1BJA» н/з № застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №. По требованию истца, страховая компания ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Бондаренко А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 600 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца на основании доверенности от 19 июня 2015 года Нестеренко А.П. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 28 октября 2013 года по адресу: <адрес>, <адрес> между автомобилем -«Аф 77L1BJA» № под управлением Бондаренко А.А. и автомобилем «Киа Рио» н/з № под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Киа Рио» получило механические повреждения, повлекшие ущерб. Виновником ДТП, является Бондаренко А.А. – ответчик по настоящему делу, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, определением от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 15) и никем из участников процесса не оспаривалось.

    Автомобиль «Киа Рио» н/з №, принадлежащий ФИО5 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № от 26 марта 2013 года (л.д. 10).

Полученные автомобилем «Киа Рио» н/з № повреждения, установлены актами осмотра транспортного средства от 28 октября 2013 года (л.д. 22-24) и от 05 декабря 2013 года (л.д. 25-28), а также отражены в справке о ДТП от 28 октября 2013г. (л.д. 13).

Совершенное 28 октября 2013 года ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем (л.д.29).

Согласно экспертного заключения № А-691826 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» н/з № без учета износа составляет 393 547 рублей, с учетом износа – 393 547 рублей, стоимость годных остатков – 191 000 рублей (л.д. 30-34). Расходы по дефектовке транспортного средства в соответствии с актом разногласий № А-691826 от 13.01.2014 года составляют 3 600 рублей (л.д.35).

По условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ЗАО «МАКС», страховая сумма при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» составляет 390 000 рублей (л.д.10).

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая относительно автомобиля «Киа Рио» н/з К843МВ197 составила – 191 000 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 172 000 рублей (390 000 рублей - 6% (износ за период действия договора страхования) – 191 000 рублей – 3600 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от 05 ноября 2015 года, платежным поручением № от 22 января 2014 года (л.д. 29, 38).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности Бондаренко А.А. при управлении автомобилем -«Аф 77L1BJA» н/з Х313РК64 застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от 28 октября 2013 года.

В соответствии с п. п. "б, в" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца согласно вышеуказанной нормы закона было исполнено, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и платежным поручением № от 10 июля 2014 года (л.д. 65-67, 68).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета: 172 000 (сумма страхового возмещения) + 3600 руб. (акт разногласий) – 120 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, оплаченной по платежному поручению № от 13 ноября 2015 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 55 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 868 ░░░░░░, ░░░░░ 57 468 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░