Решение по делу № 2-2950/2013 от 27.02.2013

Дело №2-2950/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой А. С. к Морозову О. В., Морозовой Э. Г., ООО «Адамант», ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Аванесова А.С. обратилась в суд с иском к Морозову О.В., Морозовой Э.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>, принадлежащей истцу и ее дочери Аванесовой А.А. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из числа работников управляющей организации ООО «Адамант», залив произошел из-за халатности квартиросъемщика <адрес>, который забыл закрыть запорный кран на батарее при ремонте квартиры, и при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка теплоносителя через запорный кран. В результате залива имуществу истца был причинен значительный ущерб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались. В связи с чем истец провела независимую оценку вреда, причиненного заливом квартиры, согласно которому сумма ущерба составила 197734 руб. 81 коп. В результате залива истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении права на выбор места жительства и пребывания, поскольку после залива истец не мог проживать в своей квартире и вынуждена жить у родственников и знакомых.

Истец просила суд взыскать с ответчиков Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. материальный ущерб в размере 197734 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате телеграммы в размере 117 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате доверенностей в размере 1400 руб.

По инициативе представителя ответчиков Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. – Черновой Ю.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Адамант» и ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Аванесова А.С., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Арсений А.М. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчики Морозова Э.Г. и Морозов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Морозовой Э.Г. и Морозова О.В. – Чернова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований, предъявленных к Морозовой Э.Г. и Морозову О.В. отказать в полном объеме, обосновывая свои возражения следующим. Морозова Э.Г. и Морозов О.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>, застрахована в ОАО СК «Альянс» на сумму 250000 руб. Кроме того, управляющая компания ООО «Адамант», осуществляющая техническое обслуживание жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение своих обязанностей, не осуществляла периодических осмотров данного жилого дома с целью проверки соответствия технического состояния общего имущества дома требованиям законодательства, а следовательно, ООО «Адамант» не организовало подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона. Кроме того, представитель считает, что первый запорно-регулировочный вентиль, послуживший причиной залива квартиры истцов относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Адамант» и ОАО СК «Альянс».

Представитель ответчика ООО «Адамант» в суд не явился, о явке в суд извещен, представитель Ефремов В.А. ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Адамант» отказать, обосновывая свои доводы тем, что водопроводный кран, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, относится к личному имуществу собственников квартиры, а не к общему имуществу дома.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований предъявленных к ОАО СК «Альянс» отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Согласно страховому полису №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, только самого страхователя, а именно Нардова В.В. Иных лиц, риск ответственности которых подлежит страхованию, в данном договоре указано не было. Согласно положениям страхового полиса, сторонами было определено, что по полису страхуется гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры, под которой понимается процесс повседневного использования квартиры, а не при проведении ремонта в квартире. На данном основании риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при ремонте квартиры не является застрахованным по указанному полису страхования. Кроме того, поскольку к заливу привели виновные действия квартиросъещика <адрес>, то указанное событие не имеет признаков вероятности и случайности, а, следовательно, не является страховым. Таким образом, ответчик просил в удовлетворении требований Аванесовой А.С., предъявленных к ОАО СК «Альянс», отказать в полном объеме.

Третье лицо Аванесова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания специалиста и эксперта, а также допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Квартира №<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аванесовой А.А. и Аванесовой А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).

Из копии акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ввиду того, что при ремонте <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, был оставлен открытым запорный кран-спускник на батарее на кухне, произошла утечка теплоносителя из радиатора через запорный кран, в связи с чем из-за халатности квартиросъемщика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.

Квартира №11, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Морозова О.В. и Морозовой Э.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Свидетели со стороны ответчика ООО «Адамант» ФИО1 и ФИО2 показали следующее.

Свидетель ФИО2 показал, что работает начальником участка в ООО «Адамант». В летний период 2012 года ООО «Адамант» производило ремонт системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Производилась замена задвижки, а для этого необходимо было слить воду из системы отопления. Запуск отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ, предварительно на доме вывешивалось объявление о необходимости жильцам проверить запорные краны во избежание утечек и заливов. Самостоятельных поквартирных выходов для проверки состояния общего имущества дома, работники ООО «Адамант» не производят, подобные выходы осуществляются только по заявлению жильцов. ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Адамант» поступило заявление истца Аванесовой А.С. о заливе ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Осмотр поврежденной квартиры производила инженер ФИО1, она же и составляла акт о заливе. При осмотре хозяин <адрес>, откуда был произведен залив, Морозов О.В. сказал, что у него на кухне не был закрыт запорный кран. Когда он, ФИО2, был раньше в <адрес>, то там на кухне стоял кран «Маевского», а после залива, ему, ФИО2, стало известно со слов ФИО1, что в <адрес> стоит другой простой водопроводный кран. Однако, собственники <адрес> сотрудников ООО «Адамант» не вызывали для производства замены и не предупреждали о ней.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Адамант» поступила заявка о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>. В связи с поступившей заявкой ею – ФИО1 был осуществлен осмотр квартир №3, 4, 7, 8, 11, расположенных по указанному адресу. В <адрес> протечка была ярко выражена: были залиты на кухне стены, в коридоре потолок и стены, в маленькой комнате от воды вздулся пол, были залиты тумбочка, шкаф, штора, стена и окно, в другой комнате была залита стена, везде вещи были мокрые, санузел был залит не сильно, в ванне воды не было. Претензий от жильцов других квартир, кроме <адрес>, не было, хотя они тоже были залиты, но пострадали менее сильно. Залив произошел из <адрес>, в которой на кухне не был закрыт кран на батарее. На момент осмотра данный кран был закрыт, кран был новый, раньше, когда я была в данной квартире, там стоял кран «Маевского». В <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> раньше заливов не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела и показаниями свидетелей со стороны ответчика ООО «Адамант» подтверждается, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из <адрес>, расположенной по указанному адресу и принадлежащей ответчикам Морозову О.В. и Морозовой Э.Г.

Как следует из акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиками Морозовым О.В. и Морозовой Э.Г., и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 причиной залива стал открытый кран водоотопительной системы.

В связи с тем, что к ответчику ООО «Адамант», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя ответчиков Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. – Черновой Ю.В., непосредственно истцом требования не предъявляются, то ответчик ООО «Адамант» освобождается от обязанности доказывать отсутствие в своих действиях состава гражданского правонарушения, обязанность доказывать наличие состава гражданского правонарушения в действиях ООО «Адамант» возлагается на ответчиков Морозова О.В. и Морозову Э.Г. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кран, ставший причиной залива и находящийся в <адрес>-5, <адрес>, принадлежащей Морозову О.В. и Морозовой Э.Г., является первым запорным устройством и относится к общему имуществу дома, а также то, что кран оказался открытым по вине ООО «Адамант» суду представлено не было.

С учетом того, что ответчиками Морозовым О.В. и Морозовой Э.Г. не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по их вине, а также доказательств в подтверждение того, что залив произошел по вине ответчика ООО «Адамант», суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения только в действиях Морозова О.В. и Морозовой Э.Г.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что страхователем риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является Нардов В.В., что подтверждается полисом комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности серия И10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Иных лиц, риск ответственности которых за причинение вреда застрахован, в полисе не указано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Морозова О.В. и Морозову Э.Г. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку ОАО СК «Альянс» выступает страховщиком риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц только Нардова В.В., риск ответственности Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. по указанному полису застрахован не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копии отчета ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденной отделки (л.д. 13-62) следует, что согласно оценке, проведенной по инициативе истца, размер общей восстановительной стоимости объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес> поврежденного имущества истца без учета износа составляет 198126 руб. 17 коп., а с учетом износа составляет - 156872 руб. 02 коп., из них стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет - 27257 руб. 46 коп., а стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа составляет 129614 руб. 56 коп.

Из экспертного заключения ООО «ЮНКТ» об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-205) следует, что по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе представителя ответчиков Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. – Черновой Ю.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес> составляет 76500 руб.

В связи со значительной разницей между суммой восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «ТЕХ-ЭКСПО» и экспертном заключении ООО «ЮНКТ» судом были допрошены специалист ООО «ТЕХ-ЭКСПО» и эксперт ООО «ЮНКТ» в целях определения причины расхождений.

Специалист Васильев А.С. показал, что участвовал в составлении отчета ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденной отделки, однако, непосредственно смету материалов и работ он – Васильев А.С. не составлял, так как данным вопросом занимается специальный профессиональный сметчик. Он – Васильев А.С. не может пояснить суду, почему при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались дорогие улучшенные виниловые обои, которые присутствовали только в одной комнате, а в других были обычные дешевые бумажные обои. Он – Васильев А.С. считает, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате того, что в экспертном заключении ООО «ЮНКТ» не были учтены все работы, необходимые для восстановления поврежденного недвижимого объекта.

Эксперт Ладыгина Т.М. показала, что она имеет высшее юридическое образование и непосредственно сама составляла экспертное заключение ООО «ЮНКТ» об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено на основе всех представленных судом документов, а также на основе акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения в сумме восстановительного ремонта вызваны тем, что в отчете ООО «ТЕХ-ЭКСПО» завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в ней учитывались дорогие обои, несмотря на то, что до залива улучшенные виниловые обои присутствовали у истца только в одной меньшей комнате. Кроме того, в оценке ООО «ТЕХ-ЭКСПО» занижен процент износа, с учетом того, что ремонт в квартире не производился давно, процент износа должен быть больше. При определении суммы ремонта она – Ладыгина Т.М. исходила из средних рыночных цен, которые выше, чем расчет цен федеральной единой оценки.

Суд, с учетом пояснений специалиста Васильева А.С. и эксперта Ладыгиной Т.М., признает наиболее объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное экспертом Ладыгиной Т.М., поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ООО «ЮНКТ», поскольку он составлен с учетом износа отделочных материалов жилого помещения и соответствует повреждениям, причиненным в результате залива.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № об определении рыночной стоимости ущерба в части определения стоимости поврежденного имущества, которая с учетом износа составляет 27257 руб. 46 коп., в связи с чем суд определяет сумму причиненного истцу вреда в размере 103757 руб. 46 коп. (27257 руб. 46 коп. + 76500 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - в размере 3673 руб. 11 коп., расходы по оплате телеграмм - в размере 117 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб., по оплате доверенностей в размере 1400 руб.

С истца Аванесовой А.С. в пользу Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4752 руб. 70 коп.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Морозова О.В. и Морозовой Э.Г. в пользу Аванесовой А.С. суммы возмещения материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аванесовой А. С. к Морозову О. В., Морозовой Э. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова О. В. и Морозовой Э. Г. в равных долях в пользу Аванесовой А. С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, сумму 103757руб. 46коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3673руб.11коп., по оплате телеграмм в размере 117руб. 10коп., по оплате услуг представителя в размере 15000руб, по оплате доверенностей в размере 1400руб., а всего взыскать 123947руб.67коп. (Сто двадцать три тысячи девятьсот сорок семь руб. 67коп.)

В удовлетворении иска Аванесовой А. С. к Морозову О. В., Морозовой Э. Г. о возмещении материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении иска Аванесовой А. С. к ООО «Адамант», ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Аванесовой А. С. в пользу Морозова О. В., Морозовой Э. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4752руб.70коп. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят два руб. 70коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.